Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4035/13 по делу N А40-42465/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-42465/12-52-390

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Жигалиной Ж.Э. (дов. от 11.04.2011)

от ответчика: Гуцуленко А.В. (дов. от 27.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект"

на решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.

по иску ООО "Центрсвязьстрой" (ОРГН 1047796361800, 123056, Москва, ул. Б.Грузинская, 42, офис 20)

к ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (ОГРН 1077746314007, 107140, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 6, стр. 1)

о взыскании 4.888.262 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ООО "Центрсвязьстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" (ООО ЦентрИнжЭнергоПроект") о взыскании 3846620 руб. задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по договору от 29 ноября 2010 года N 70-СП и 1041642 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года взыскано с ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" в пользу ООО "Центрсвязьстрой" 3846620 руб. 00 коп. задолженности, 1041642 руб. 88 коп. процентов, а также 47441 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года N 09АП-39407/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-42465/12-52-390 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39-40).

При этом апелляционная инстанция указала, в частности, следующее.

В п. 9.4 договора сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Московской области, однако дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не влечет отмену судебного акта в порядке ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного решения и не нарушило прав ответчика, не заявившего об этом в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом ст. 37, п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 43-44).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По данному делу иск заявлен из договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 29 ноября 2010 года N 70-СП, пунктом 9.4 которого стороны установили, что все споры по этому договору будут разрешаться в Арбитражном суде Московской области.

Копия названного договора была приложена к исковому заявлению, поэтому о подаче истцом заявления с нарушением правил подсудности первая инстанция должна была узнать при принятии искового заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Конституционно-правовой смысл положений части 4 статьи 39, статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 39, п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 октября 2012 года и постановление от 31 января 2013 года подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42465/12-52-390 отменить и дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина