Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39407/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-42465/12-52-390

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-42465/12-52-390, судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "ЦСС" (ОРГН 1047796361800, 123056, Москва, ул.Б.Грузинская, 42, офис 20)

к ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (ОГРН 1077746314007, 107140, Москва, ул.Нижняя Красносельская, 6, стр.1)

о взыскании 4.888.262 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца:	Жигалина Ж.Э. по дов. от 11.04.2011 б/н;
от ответчика:	Гуцуленко А.В. по дов. от 27.06.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСС" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (далее - ответчик, заказчик) 4.888.262,88 рубля, из которых 3.846.620 рублей задолженность по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.11.2010 N 70 (далее - договор), 1.041.642,88 рубля договорной неустойки за период с 01.05.2011 по 14.03.2012, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 47.441,37 рубля.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты принятой без замечаний работы и наличием оснований для взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В частности, указывает на нарушение договорной подсудности, установленной п.9.4 договора и некачественный результат работы, подтвержденный экспертным заключением ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 07.09.2012 (далее - экспертиза). В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств, связанных с качеством выполненной работы, в порядке п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что заказчик имеет право соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, указал на то, что представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области. Результат работ принят заказчиком без замечаний, что в силу п.3 ст.720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы. Представленная ответчиком экспертиза проведена с нарушением установленного АПК РФ порядка, поэтому не является допустимым доказательством. Претензии к качеству работ после ее приемки заказчик вправе предъявить в порядкеп.2 ст.761 ГК РФ, п.п.5.2,4.3.3 договора, однако этим правом ответчик не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить дело на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.82,159,ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы исследования подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации (далее - ПСД), поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором от 29.11.2010 на выполнение работ по разработке и согласованию со всеми заинтересованными инстанциями ПСД по титулу "ПС 110 кВ "Ломоносово", согласно условий которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами 31.03.2011 и 30.06.2011 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работах по форме КС-3 без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно п.3.4 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме завершенного этапа (этапов), определенных в Календарном плане выполнения работ при условии предоставления счета и счета-фактуры.

Однако принятые заказчиком работы оплачены частично на сумму 2.000.000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3.846.620 рублей.

Истец претензией от 26.12.2011 исх. N 1712/11-283 предлагал ответчику оплатить задолженность за выполненные работы, однако последняя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 9.4 договора сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Московской области, однако дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение требований ст.37 АПК РФ в данном случае не влечет отмену судебного акта в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения и не нарушило прав ответчика, не заявившего об этом в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По существу спора решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Права и обязанности сторон установлены ст.ст.760,762 ГК РФ и ст.2 договора.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Поскольку результат работы принят заказчиком без замечаний, в силу ст.762 ГК РФ, п.3.4 договора он подлежит оплате.

Ссылка ответчика на п.1 ст.723 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку выявление дефектов работы после ее приемки в силу п.2 ст.761 ГК РФ, п.п.5.2 договора дает права заказчику предъявить соответствующую претензию к подрядчику, но не исключает обязанность заказчика оплатить принятую без замечаний работу.

Иное толкование норм права апеллянтом является ошибочным и не свидетельствует о неправильной оценке судом обстоятельств дела.

Представленная ответчиком экспертиза в силу ч.3 ст.64, ст.71 АПК РФ обоснованно не признана судом допустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением требований, установленных ст.82-83 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ в сумме иска, суд правомерно взыскал с него задолженность.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет размера неустойки, представленный подрядчиком в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ соответствует п.5.4 договора, ст.331 ГК РФ, обстоятельствам дела, произведен верно и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Доказательств того, что просрочка оплаты принятой работы произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны заказчик суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-42465/12-52-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова