Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-1278/13 по делу N А40-138862/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-138862/12-143-729

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рай Санджар Кумар - доверенность от 13.03.2013 N 11,

от должника - извещен, представитель не явился,

от заявителя жалобы - Павловский А.С. - доверенность от 26.10.2012,

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Назаренко Анны Борисовны

на определение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО "Чарли Фарма" (г.Москва, ОГРН: 5087748569059)

к ОАО "Би Ар Фарма" (г. Москва, ОГРН:5087746491960)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чарли Фарма" (далее - ООО "Чарли Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для Разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате РФ (г. Москва, ул. Ильинка, д. 6) по делу N 66/2012 от 24.09.2012 г.

Определением от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Чарли Фарма" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, Назаренко Анна Борисовна обратилась с кассационной жалобой, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы Назаренко А. Б.. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Назаренко Анны Борисовны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Чарли Фарма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чарли Фарма" не представило доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От Назаренко Анны Борисовны также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-138862/12-143-729 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-81338/2012 и по делу N А40-42529/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2012 г. Третейский суд для Разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва, ул. Ильинка, д. 6) по делу N 66/2012 от 24.09.2012 вынес решение о взыскании с ОАО "Би Ар Фарма", г. Москва, в пользу ООО "Чарли Фарма", г. Москва, задолженности за поставленную продукцию по договору N 0023 от 01.02.2011 в размере 60 806 053 руб. 48 коп., а также 191 013 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и заинтересованное лицо признало требование о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда для Разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате РФ (г. Москва, ул. Ильинка, д. 6) по делу N 66/2012 от 24.09.2012 г. пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обжалуемом судебном акте по настоящему делу не содержится выводов о правах и обязанностях Назаренко Анны Борисовны.

Заявителем не доказано, что судебный акт нарушает права и законные интересы Назаренко Анны Борисовны, как акционера ОАО "Би Ар Фарма". Выписка из реестра акционеров заявителем не представлена.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Назаренко Анны Борисовны на определение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138862/12-143-729 - прекратить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков