Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4250/13 по делу N А40-90568/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-90568/12-29-884

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Логачев П.В., доверенность от 10.10.2011,

от ответчика - Дружинин А.В., доверенность от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВЕКОН"

на решение от 21.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 07.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" (ОГРН 1097746665411.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕКОН" (ОГРН 5087746316224.)

о взыскании 1 283 255 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БИР ПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВЕКОН" с исковыми требованиями о взыскании 1 283 255 руб. 09 коп. на основании договора подряда N 11/12-16-1 с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АВЕКОН" в пользу ООО "Компания БИР ПЕКС" взыскано сумма задолженности в размере 1 053 006 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что судом допущена ошибка в расчетах. Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 следует выполнение работ на сумму 1 751 451 руб. 87 коп. Возврату подлежит разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 11/12-16-1, по условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательство выполнить работы по устройству систем вентиляции в многоквартирных жилых домах с подземным паркингом N16, N18 в рамках первой очереди строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, дер. Марьино а подрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

В указанном договоре стороны согласовали график производства работ и стоимость работ на основании смет.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 309 от 27.12.2011 и N 1355 от 28.02.2012 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. 28 коп. и 664 651 руб. 06 коп.

При обращении в суд истец пояснил, что договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 12.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2012 с требованием возвратить перечисленные суммы аванса осталась без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды на основании статей 309, 310, 702, 711, 1012 ГК РФ посчитали доказанным факт частичного выполнения ответчиком спорных работ, по которым происходило перечисление авансовых платежей, в соответствии с представленными документами и указали на отсутствие правовых оснований у ответчика на удержание части денежных сумм.

Судами установлено что часть работ была принята истцом по актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний по объему и качеству работ.

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 811 644 руб. 58 коп.

Учитывая факт частичного выполнения истцом работ на сумму 811 644 руб. 58 коп. и факт перечисления истцом авансовых платежей на общую сумму 1 864 651 руб. 34 коп., суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по неотработанному авансу в размере 1 053 006 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что, что при вынесении судебного акта была допущена ошибка в расчете стоимости выполненных и принятых работ, был отклонен судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд посчитал, что сумма выполненных работ была уменьшена с учетом авансовых платежей и гарантийного удержания.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов обеих инстанции о размере взысканной задолженности.

Судами правильно установлен факт частичного выполнения ответчиком работ по договору подряда N 11/12-16-1 на основании представленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и принятыми без замечаний по качеству.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судами был неправильно произведен расчет общей стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору подряда.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что общая стоимость строительных работ, принятых истцом составляет 1 751 451 руб. 87 коп.

Вывод судов о том, что общая сумма работ составляет 811 644 руб. 58 коп. противоречит представленным в суд доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении к расчетам гарантийного удержания и уменьшения стоимости работ на сумму авансовых платежей нельзя признать правильным, поскольку договор был расторгнут, а предметом спора является взыскание неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции, не переоценивая представленные сторонами и изученные судами доказательства, считает возможным произвести самостоятельный расчет общей стоимости подрядных работ по имеющимся в материалах дела и рассмотренных судами доказательствам.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сумма выполненных и принятых истцом работ составила 1 751 451 руб. 87 коп., на основании чего размер неотработанного аванса составляет 113 199 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90568/12-29-884 в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине отменить.

Взыскать с ООО "АВЕКОН" в пользу ООО "Компания БИР ПЕКС" задолженность в размере 113 199 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 278 руб. 75 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Компания БИР ПЕКС" в пользу ООО "АВЕКОН" 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина