Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3324/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-90568/12-29-884

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабирова М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авекон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2012 г. по делу N А40-90568/12-29-884, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" (ОГРН 1097746665411.) 141530, Московская область, Солнечногорский район,, д.Поярково, ул. Клушинская д.1

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕКОН" (ОГРН 5087746316224.) 140070, Московская область, Люберецкий р-н, п. Томилино, Птицефабрика мкр., Лит А, А1, ком 203

о взыскании 1 283 255 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Полозов А.А. по доверенности от 04.03.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БИР ПЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВЕКОН" о взыскании задолженности, с учетом ст. 49 АПК РФ, в размере 1 283 255,09 руб. на основании договора подряда N 11/12-16-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. взыскано с ООО "АВЕКОН" в пользу ООО "Компания БИР ПЕКС" сумма задолженности в размере 1 053 006 руб. 48 коп., а также сумма госпошлина в размере 23 530 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения выполнил неверный расчет стоимости выполненных и принятых работ. Считает, что факт выполненных работ должен быть 1 751 451 руб. 87 коп., а сумма возврата - 113 199 руб, 13 коп.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 11/12-16-1, в соответствии с которым ответчик по поручению истца принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству систем вентиляции в многоквартирных жилых домах с подземным паркингом N16, N18 в рамках первой очереди строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, дер. Марьино а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора, работы предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с графиками производства работ, при этом: начало работ -16.12.2011; окончание работ - 15.04.2013 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определена на основании смет.

В соответствии с п. 4.1. договора, истец оплачивает ответчику авансовый платеж в сумме 1 200 000 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% 183 050,84 руб. до 23.12.2011 года. Оплата производится на основании предоставленного Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату аванса.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в общей сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 309 от 27.12.2011 года и N 675 от 20.01.2012 года.

Также платежным поручением N 1355 от 28.02.2012 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 664 651,06 рублей.

18.04.2012 истец в адрес ответчика направил претензию об уведомлении о досрочном расторжении договора и потребовал возврата всех неотработанных платежей. (л/д 75-76).

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы с учетом расторжения договора у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму., суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711. 1012 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 053 006, 48 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании услуг по юридическому сопровождению по отдельному поручению от 20.11.2012 б/N (л/д 141-144).

Учитывая объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителями истца действий, не представление истцом доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно не находит оснований в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения выполнил неверный расчет стоимости выполненных и принятых работ опровергается материалами дела, поскольку суд правомерно исходил из расчета суммы указанной в графе под именованием "Итого сумма к оплате с учетом НДС" состоящей из суммы авансового платежа 4% и гарантийной суммы 5% и указал общую сумму выполненных и принятых работ в размере 811 644 руб. 58 коп. (л.д.128).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-90568/12-29-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авекон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова