Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4595/13 по делу N А40-108857/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-108857/12-153-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ИНВЕСТМЕД" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Госинспекция по недвижимости - Бородкина Т.Ю. доверенность от 05 июля 2011 года N 6-06-9098,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТМЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "ИНВЕСТМЕД" (ОГРН: 5067746762221)

о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости (ОГРН: 5067776661351) от 01 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТМЕД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 01 августа 2012 года N 593-НФ/9017363/5К-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что событие и состав вмененного обществу правонарушения административным органом доказаны, вина заявителя в его совершении установлена. Установленный законом порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены..

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, ООО "ИНВЕСТМЕД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании и представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

ООО "ИНВЕСТМЕД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Госинспекции по недвижимости от 01 августа 2012 года N 593-НФ/9017363/5К-12 ООО "ИНВЕСТМЕД" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110.000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанное нарушение выявлено административным органом в ходе проведенной в отношении ООО "ИНВЕСТМЕД" внеплановой выездной проверки, которой установлено, что ранее выявленное нарушение выявлено нарушение требований пункта 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП и приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 831-ПП, в виде переустройства арендуемого помещения без оформления разрешительной документации, не устранено, требование Госинспекции по недвижимости от 06 марта 2012 года N 9016715/4к в установленный в нем срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из законности оспариваемого постановления. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно согласился.

Часть 1 статьи 9.8 Кодекса предусматривает административную ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

В соответствии с частью 3 статьи 9.8 Кодекса неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Факт перепланировки объекта нежилого фонда без оформления надлежащих документов подтверждается материалами дел.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, выраженного в неисполнении законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Факт неисполнения обществом вынесенного Госинспекцией по недвижимости требования судами установлен, обществом по существу не оспорен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-108857/12-153-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина