Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-3019/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-108857/12-153-1111

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-108857/12-153-1111, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "ИНВЕСТМЕД" (ОГРН 5067746762221, 115114, город Москва, Дербеневская, дом 13/17, корпус 4)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 119048, город Москва, Комсомольский проспект, дом 45)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2012;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бородкина Т.Ю. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9098;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕД" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.08.2012 N 593-НФ/9017363/5К-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и обществом договора на аренду нежилого фонда от 25.03.2008 N 1-385/08, находящегося в собственности Москвы, обществу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 138, 1 кв. м. по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 45 под тренажерный зал (подвал, пом. 1, ком. 1-5, 7-12, 14-19 сроком действия до 31.12.2012), при этом общество обязалось не производить перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы (п. 5.4.15 договора).

Из материалов дела следует, Госинспекцией по недвижимости выявлено нарушение обществом требований п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП и приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП, что выразилось в переустройстве арендуемого помещения без оформления разрешительной документации установлен проем между комнатами 14 и 15, оборудован дверной проем между комнатами 12 и 9, в комнате 9 установлена перегородка, в получившейся комнате установлен санузел, демонтирован санузел в комнате 3, демонтирована раковина в комнате 4, демонтированы перегородки между комнатами 3, 4, 5, демонтирован душ в комнатах 17 и 18, демонтированы перегородки между комнатами 1, 2, 6, 7, 8, 16, 17, 18, 19, в комнате 1 демонтирован бассейн, оборудован дверной проем вместо оконного в комнате 1, заложены оконные проемы в комнате 1 и 2.

В соответствии с требованием Госинспекции по недвижимости от 06.03.2012 N 9016715/4к общество обязано устранить допущенное нарушение в срок до 23.09.2011, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, являющееся основанием для внесения изменений в техническую документацию, либо восстановить помещение в соответствии с технической документацией.

На основании распоряжения Госинспекции по недвижимости от 15.05.2012 N 9017363 проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу с целью контроля за выполнением обществом указанного требования об устранении административного правонарушения от 06.03.2012 N 9016715/2к и N 9016715/4 к.

Копия распоряжения, уведомление о проведении проверки к данному распоряжению, извещение к распоряжению на проведение проверки о явке 02.07.2012 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.8 КоАП РФ получены законным представителем общества 28.05.2012 и 21.06.2012.

По результатам проведенной в отсутствие представителя общества проверки составлен акт от 02.07.2012 N 9017363/5к, из которого следует, что общество занимает и использует нежилое помещение площадью 138, 1 кв. м. в подвале здания смешанного типа по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 45, на основании заключенного с ДИГМ договора аренды N 01-00385/08 от 25.03.2008 под тренажерный зал, ранее проведенной проверкой установлено, что обществом произведено переустройство арендуемого помещения без оформления разрешительной документации, в связи, с чем в соответствии с требованием от 06.03.2012 N 9016715/4к в срок до 06.06.2012 общество обязано устранить выявленное нарушение.

Между тем, как следует из акта проверки от 02.07.2012 N 9017363/5к указанное требование Госинспекции по недвижимости от 06.03.2012 N 9016715/4к не исполнено, распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства не получено, само помещение в соответствии с технической документацией не восстановлено.

Согласно ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на такое переустройство (перепланировку, переоборудование).

В соответствии с ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 6.000 до 12.000 руб., на юридических лиц от 110.000 до 200.000 руб.

Факт переустройства занимаемых обществом помещений по указанному договору аренды заявитель не оспаривает, равно как и сам факт не выполнения в установленный срок требования Госинспекции по недвижимости от 06.03.2012 N 9017363/4 к.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-108857/12-153-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова