Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4477/13 по делу N А40-47023/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-47023/12-99-261

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Калинов О.Н. - доверенность N 122 от 21 мая 2012 года, Новочихин Е.В. - доверенность N 115 от 29 апреля 2013 года, Кашаев А.Ю. - доверенность N 122 от 21 мая 2012 года,

от ответчика Усольцев Г.А. - доверенность N 3 от 17 января 2013 года,

рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Компаний ПИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве (далее - инспекция) от 21.10.2011 N 13-18-01/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2011 г. составлен акт N 13-18/138 от 12.08.2011 и принято решение от 21.10.2011 N 13-18-01/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 245 780 руб., доначислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 12 896 032 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 474 140,22 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2011 N 21-19/125290 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса налоговой льготы по операциям реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г., в числе операций, не подлежащих налогообложению (раздел 7, стр. 9 декларации) обществом отражены операции по реализации жилых помещений, освобождаемые от налогообложения в силу положений пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса (код операции 1010298), на общую сумму 1 387 490 447 руб.

По мнению инспекции, в отношении 34 из 229 реализованных квартир на сумму 174 657 108 руб. (стр. 108-111 решения) льгота, предусмотренная пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, обществом не подтверждена, поскольку общество не представило налоговому органу свидетельства о праве собственности общества на указанные квартиры. По мнению инспекции, реализовать квартиры общество могло только после регистрации права собственности на них. Отсутствие у общества свидетельств о праве собственности на переданные покупателям квартиры свидетельствует о том, что правом собственности общество не обладало, следовательно, передать его оно не могло. При отсутствии передачи права собственности на квартиры отсутствует факт их реализации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией признается передача права собственности на товары.

Таким образом, по мнению налогового органа, общество не реализовывало квартиры, а передавало имущественные права в виде права инвестирования в строительство будущей квартиры, права пользования квартирой и права последующего оформления квартиры в собственность.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были отклонены по следующим основаниям.

В течение 2006-2008г.г. общество, в качестве основного инвестора участвовало в реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Виноградова, д. 3, корп. 1.

Кроме того, в течение 2005-2009 г.г. общество в качестве соинвестора участвовало в финансировании строительства жилых многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Лукинская, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, д. 14, д. 16, д. 18.

Таким образом, в соответствии с условиями инвестиционных договоров, по результатам их исполнения к обществу должно было перейти право собственности в соответствующей части на вновь созданные жилые многоквартирные дома по вышеуказанным адресам.

С целью продажи квартир в многоквартирных жилых домах, которые будут принадлежать обществу в будущем на основании вышеуказанных договоров, оно в течение 2008-2009 г.г. заключало с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи, из условий которых следует, что общество обязуется в будущем продать, а покупатель - купить квартиру, определенную соответствующими признаками (п. 1.1 договоров). В соответствии с п. 2.2 предварительных договоров полная стоимость квартир подлежала оплате покупателями после заключения основных договоров купли-продажи в день их подписания.

После окончания строительства домов и получения разрешений на ввод их в эксплуатацию, общество подписало с некоторыми покупателями по спорным договорам (по 11 предварительным договорам купли-продажи) основные договоры купли-продажи (т. 4, л.д. 59-60; т. 5, л.д. 35-36, 49-50, 67-68, 82-83, 102-103; т. 6, л.д. 111-112, 128-129; т. 7, л.д. 7-8, 26-27, 41-42), а с некоторыми (по 23 предварительным договорам купли-продажи) - дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору (т. 4, л.д. 70-71, 87-88, 102-103, 113-114, 128-129; т. 5, л.д. 6-7, 21-22, 116-117, 133-134; т. 6, л.д. 6-7, 19-20, 34-35, 51-52, 66-67, 81, 95-96; т. 7, л.д. 58-59, 75-76, 90-91, 105-106, 124, 139-140; т. 8, л.д. 6-7), в которое внесло изменения в части площади квартиры, ее стоимости, а также установило обязательство по оплате квартир.

На основании предварительных договоров купли-продажи (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 2) и основных договоров купли-продажи покупатели платежными поручениями произвели оплату приобретаемых квартир.

В соответствии с условиями договоров, заключенных обществом и покупателями, общество должно было зарегистрировать за собой право собственности на квартиры и в определенном порядке передать его покупателям (пункты 2.2, 3.1.2, 3.1.3 предварительных договоров, пункты 4, 5 договоров купли-продажи).

Физические лица - покупатели по 34-м спорным договорам, не дожидаясь подписания актов реализации инвестиционных контрактов и регистрации обществом за собой права собственности (как это предполагалось по условиям договоров), обратились в суды общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на квартиры. Решениями судов общей юрисдикции требования покупателей удовлетворены. На основании указанных судебных решений покупатели зарегистрировали за собой право собственности на приобретенные квартиры.

В результате признания судами права собственности на квартиры за физическими лицами - покупателями до подписания актов реализации инвестиционных контрактов, являющихся основанием для осуществления регистрационных действий в отношении квартир, построенных по инвестиционным проектам, общество было лишено возможности зарегистрировать право собственности за собой.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), условия основных договоров купли-продажи квартир, предварительных договоров, дополнительных соглашений N 2 к ним, свидетельствуют, что между заявителем и покупателями сложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Кроме того, к отношениям сторон в части заключения предварительного договора подлежит применению п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При этом, представленные в материалы дела договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи следует считать заключенными, поскольку положения п. 2 ст. 455 ГК РФ и параграфа 7 главы 30 ГК РФ не содержат норм, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Спорные договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи не подлежали государственной регистрации, поскольку по смыслу п. 2 ст. 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП.

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (п. 2 ст. 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Не осуществление обществом по вышеуказанной причине государственной регистрации права собственности на передаваемые квартиры не повлияло на переход права собственности на квартиры к покупателям.

При этом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что причиной отсутствия у заявителя права собственности на спорные квартиры является отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанной нормы следует, что собственник вправе договором возложить указанную обязанность на иное лицо, в том числе и на покупателя, как в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждается, что до возложения на покупателей бремени содержания спорных квартир, в том числе и после их передачи покупателям, общество само несло бремя содержания спорного имущества.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешения на ввод домов в эксплуатацию, выданных Комитетом государственного строительного надзора Правительства Москвы от 03.07.2008, 30.06.2009, 31.12.2009, договоры купли-продажи квартир, акты приема-передачи квартир, решения судов общей юрисдикции, свидетельства о регистрации права собственности на квартиры, судебные инстанции сделали правильный вывод, что общество передало, а покупатели приняли именно жилые помещения, что соответствует условию предоставления освобождения от налогообложения, предусмотренному пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, факта реализации квартир для целей применения указанной налоговой льготы.

При этом, способ передачи этого права - на основании решения суда, не может влиять на квалификацию сделки для целей применения спорной налоговой льготы.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве отношений по передаче имущественных прав и применения к ним налоговых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 155 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-47023/12-99-261 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова