Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4336/13 по делу N А41-3263/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-3263/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Кривенков В.В. дов. 05.01.13,

от ответчика Живеев В.В. рук. реш. 05.05.08,

рассмотрев 14.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НТЦ Автоматизированная сварка"

на решение от 01.06.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 12.02.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "Анжерский машиностроительный завод"

о взыскании аванса и пени

к ООО "НТЦ Автоматизированная сварка"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Автоматизированная сварка" о взыскании предварительной стоимости оплаченного по договору поставки сварочного комплекса N 01/03-10 от 13 апреля 2010 года, но не поставленного товара, в размере 3 900 000 руб. 00 коп., о взыскании пени за просрочку поставки оборудования в сумме 1 560 000 руб. 00 коп. (за период с 26 сентября 2010 года по 25 ноября 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв истца приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки сварочного комплекса от 13 апреля 2010 года N 01/03-10, согласно которому предметом договора является обучение, пусконаладочные работы, поставка и сдача оборудования сварочного комплекса, которое поставщиком должно быть передано в собственность покупателю, а покупателем - принято и оплачено в сроки, по цене, ассортименту и количеству согласно требованиям Приложения N 1 (Технического задания на сварочный комплекс для сварки "Рештаков"), Приложения N 2 (Сборочный чертеж "Рештак" А-3480.ГЛИ.003.06.01.100 СБ), Приложения N 3 (Спецификация N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 135 календарных дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по предоплате согласно пункту 5.4.1 (после первого авансового платежа) договора с правом досрочной поставки оборудования (пункт 2.1 договора).

Оплата поставляемого оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета покупателя. Оплата цены договора производится покупателем в четыре этапа, отраженных в пункте при получении авансовых платежей поставщик выставляет покупателю счета-фактуры на сумму этих авансов.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса общую сумму 3 900 000 руб. 00 коп., что следует из представленных платежных поручений.

В связи с тем, что ООО "НТЦ Автоматизированная сварка" оборудование к установленному договором сроку не поставило, возврата денежных средств в полном объеме в добровольном порядке не произвело, истец направило в адрес поставщика претензию от 31 марта 2011 года N 686 об отказе от исполнения договора поставки с требованием возврата суммы аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 1 443 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Ответчик факт поставки товара не подтвердил.

Таким образом, судами законно взыскана сумма задолженности по договору, с учетом отсутствия доказательств поставки товара. Размеры суммы, присужденной ко взысканию, документально подтвержден.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае просрочки поставки оборудования поставщиком, покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день такой просрочки, но не более 20% от цены договора.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании неустойки, суды установили факт ненадлежащего исполнения обязательств и правомерно применили определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Относительно довода о неустойки, суд кассационной инстанции учел, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Законом полномочия по оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с ненадлежащим исполнением договора, с учетом периода просрочки, размера неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.12 Арбитражного суда Московской области N А41-3263/12 и постановление от 12.02.13 Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная