Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-10286/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-3263/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" (ИНН: 4201000625, ОГРН: 1024200507803): Кривенков В.В., представитель по доверенности от 30.05.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Автоматизированная сварка" (ИНН: 5018128360, ОГРН: 1085018005654): Живаев В.В., генеральный директор (решение N 1 от 05.05.2008); Соломатин А.И., представитель по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Автоматизированная сварка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-3263/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Автоматизированная сварка" о взыскании предоплаты по договору N 01/03-10 от 13.04.2010 в сумме 3 900 000 руб., пени в размере 1 560 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АНЖЕРОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Автоматизированная сварка" (далее - ООО "НТЦ Автоматизированная сварка") о взыскании предварительной стоимости оплаченного по договору поставки сварочного комплекса N 01/03-10 от 13 апреля 2010 года, но не поставленного товара, в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки оборудования в сумме 1 560 000 руб. 00 коп. (за период с 26 сентября 2010 года по 25 ноября 2011 года) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84-85). При вынесении решения суд исходил из того, что после получения предварительной оплаты от истца, а также при наступлении срока поставки товар ответчиком не был поставлен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НТЦ Автоматизированная сварка" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (л.д. 90-92).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §1 (Общие положения о купле-продаже) и §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 года между ООО "НТЦ Автоматизированная сварка" (поставщик) и ОАО "АНЖЕРОМАШ" (покупатель) заключен договор поставки сварочного комплекса N 01/03-10 (л.д. 6-12). Предметом договора является обучение, пуско-наладочные работы, поставка и сдача оборудования сварочного комплекса, которое поставщиком должно быть передано в собственность покупателю, а покупателем - принято и оплачено в сроки, по цене, ассортименту и количеству согласно требованиям Приложения N 1 (Технического задания на сварочный комплекс для сварки "Рештаков"), Приложения N 2 (Сборочный чертеж "Рештак" А-3480.ГЛИ.003.06.01.100 СБ), Приложения N 3 (Спецификация N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По условиям договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 135 календарных дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по предоплате согласно пункту 5.4.1 (после первого авансового платежа) договора с правом досрочной поставки оборудования (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора основанием для платежа является счет, выставленный покупателю. Оплата поставляемого оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата цены договора производится покупателем в четыре этапа, при получении авансовых платежей поставщик выставляет покупателю счета-фактуры на сумму этих авансов:

- 10% от цены договора уплачивается покупателем авансом на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора. 20% покупатель оплачивает после представления поставщиком конструкторской документации и технологии для согласования. Покупатель в течение 10 дней отправляет поставщику согласованную документацию или подготавливает протокол замечания по предоставленной конструкторской документации, и только после согласования конструкторской документации и технологии на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней производит оплату. Дата выставления счета указывается поставщиком в счете и 30% через месяц после второго платежа;

- 20% от цены договора уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после подписания акта предварительной приемки оборудования и уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования покупателю не производится до осуществления им указанной оплаты;

- оставшаяся цена договора 20 % уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента окончательной приемки оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 от 13.04.2010 цена договора составляет 7 800 000 руб. 00 коп., включая НДС - 18%, что составляет 1 189 830 руб. 51 коп. (л.д. 16).

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 1583 от 13.05.2010, N 2683 от 20.08.2010, N 3825 от 18.11.2010 истец перечислил ответчику в качестве аванса общую сумму 3 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-20). По условиям договора срок поставки наступил 25 сентября 2010 года.

В связи с тем, что ООО "НТЦ Автоматизированная сварка" оборудование не поставило, возврата денежных средств в полном объеме в добровольном порядке не произвело, 31 марта 2011 года ОАО "АНЖЕРОМАШ" направило в адрес поставщика претензию N 686 об отказе от исполнения договора поставки N 01/03-10 от 13.04.2010 с требованием возврата суммы аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 1 443 000 руб. (л.д. 21-22).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки оборудования либо возврата всей суммы, перечисленной по платежным поручениям N 1583 от 13.05.2010, N 2683 от 20.08.2010, N 3825 от 18.11.2010.

Учитывая, что факт внесения аванса подтвержден документально, доказательства поставки оборудования или возврата суммы аванса в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 900 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования поставщиком, покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день такой просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "НТЦ Автоматизированная сварка" обязательств по поставке оплаченного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки. Истец начислил неустойку в размере 1 560 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки за период с 26 сентября 2010 года по 25 ноября 2011 года. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленной неустойки должен быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным, так как при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям неисполненного обязательства не представил.

Утверждение ответчика о завышенном размере неустойки применительно к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответственность поставщика предусмотрена за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при определении размера ответственности должника за неисполнение обязательства по своевременной поставке оборудования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-3263/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев