Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4596/13 по делу N А40-86079/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-86079/12-41-811

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "СОЮЗПРОМ" - Корчевский В.Г. - доверен. от 19.06.2012 г.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы" - Нагорная М.Ю.- доверен. от 27.02.2013 г.

от ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "СОЮЗПРОМ"

на решение от 14.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 06.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-86079/12-41-811 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "СОЮЗПРОМ" (ОГРН1027739243454)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН1037739510423)

третье лицо: ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании 183 953,32 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период 2 квартал 2006 по 2 квартал 2012 года и 12 726,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 14.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-86079/12-41-811 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-86079/12-41-811 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ".

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним", неприменение Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-86079/12-41-811 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ".

Ответчик считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 117, 4 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1.

В целях эксплуатации вышеуказанных помещений, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.08.2006 N М-01-031221, сроком действия до 08.06.2031.

По условиям указанного договора ответчика (арендодатель) передал истцу (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 77010200914, площадью 0,0575 га для эксплуатации помещений в здании.

Согласно приложению N 1 к договору арендная плата исчислялась исходя из доли помещений истца в здании, которая составляет 32 кв. м.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 183 953 руб. 32 коп. в качестве оплаты арендной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что его помещение располагается в многоквартирном доме, в связи с чем, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в результате чего, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания названных норм следует, что договор аренды земельного участка, срок действия которого составляет один год и более, подлежит государственной регистрации.

Судами установлено, что срок аренды по договору от 28.08.2006 N М-01-031221 составляет более 1 года и подлежал обязательной государственной регистрации, однако зарегистрирован в установленном порядке не был.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды " в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иное общее имущество многоквартирного дома.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 54, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации для возникновения у истца статуса налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Постановлением КС РФ от 28.10.2010г.N 12-П ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (ст.ст. 19 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2) и 36) в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Анализ положений ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с учетом свидетельствует о том, что любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем суды не установили, что весь земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован в установленном законом порядке, а истец обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, истец в нарушение требований ч. 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ не предпринял действий, направленных на возникновение у него статуса плательщика земельного налога, и просит возвратить ему неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы, нарушая тем самым, установленный в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принцип платности землепользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец не доказал наличие оснований, установленных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, кассационный суд соглашается с выводами судов, что по требованиям о взыскании денежных средств за период 2 квартал 2006 по 1 квартал 2009 года истцом пропущен, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-86079/12-41-811 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Ананьина