Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4748/13 по делу N А40-107783/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-107783/12-76-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьев С.О. по дов. N 1/12674 от 28.12.2012

от ответчика: Баринов Е.Н. по дов. от 20.05.2013

рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств

к ООО "К-Системс Ирбис"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К-Системс Ирбис" (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту N 1583 от 27.09.2010 в размере 4594 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что продукция согласно условиям контракта должна быть отгружена с учетом срока приемки 05.12.2012, а не 15.12.2012, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МВД России (заказчик) и ООО "К-Системс Ирбис" (поставщик) 27.09.2010 заключен государственный контракт на поставку товаров N 1583, в соответствии с которым продукция должна быть поставлена в срок до 15.12.2010 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "К-Системс Ирбис" неустойки за нарушение сроков поставки продукции, поскольку акт на прием материальных ценностей по ведомости поставки N 4/499 составлен 17.12. 2010.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ответчиком в соответствии с условиями договора товар поставлен в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Установлено, что согласно пункту 5.1. государственного контракта N 1583 от 27.09.2010 поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя в срок до 15.12.2010.

Исходя из данного положения договора, суды пришли к выводу, что срок поставки нарушен на 2 дня.

Однако, суды также установили, что товар ответчиком представлен истцу для его проверки 15.12.2010, то есть в срок, определенный условиями договора. О проведенной проверке товара истцом составлено удостоверение N 541 от 15.12.2010. По окончании проверки товара истцом, ответчик 16.12.2010, в максимально кратчайшие сроки, доставил и передал товар, что подтверждается актом N 162 от 28.12.2010 приема-сдачи выполненных работ по договору N Э/03-09 от 31.05.2010, составленным между ответчиком и ООО "КОРИ", осуществлявшего доставку груза. Один день (17.12. 2010) потребовался истцу для составления акта на прием материальных ценностей по ведомости поставки N 4/499.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Учитывая, что после предоставления 15.12.2010 товара истцу, ответчик не мог оказать влияние на сроки приемки товара истцом, сроки передачи товара истцу, и/или сроки составления акта, вина ответчика в нарушении сроков поставки товара отсутствует.

Выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик предпринял все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерных оснований для взыскания неустойки не имеется, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А40-107783/12-76-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина