Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40754/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-107783/12-76-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-107783/12-76-1026, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации

к ООО "К-Системс Ирбис"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца Соловьев С.О. по доверенности от 28.12.2012 N 1/12674 от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К-Системс Ирбис" (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту N 1583 от 27.09.2010 в размере 4594 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что продукция должна была быть отгружена с учетом срока приемки 05.12.2012, а не 15.12.2012, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "К-Системс Ирбис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривалось в его отсутствии на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "К-Системс Ирбис", поступившее в Девятый арбитражный апелляционный суд 28.01.2013, об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с занятостью представителя ООО "К-Системс Ирбис" в другом судебном процессе, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство, а именно, участие представителя ответчика в другом судебном заседании, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, кроме того, данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между МВД России (заказчик) и ООО "К-Системс Ирбис" (поставщик) заключен государственный контракт поставку товаров N 1583, в соответствии с которым продукция должна быть поставлена в срок до 15 декабря 2010 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно расчету истца просрочка поставки продукции составила 3 дня.

Вместе с тем, Акт на прием материальных ценностей по ведомости поставки N 4/499 составлен 17 декабря 2010 года.

Согласно п. 5.1. государственного контракта N 1583 от 27 сентября 2010 года поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя в срок до 15 декабря 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок поставки нарушен на 2 дня.

Судом первой инстанции установлено, что товар представлен истцу для его проверки 15 декабря 2010 года, то есть в срок, определенный условиями договора. О проведенной проверке товара истцом составлено удостоверение N 541 от 15 декабря 2010 года.

По окончании проверки товара истцом, ответчик 16 декабря 2010 года, в максимально кратчайшие сроки, доставил и передал товар, что подтверждается актом N 162 от 28 декабря 2010 года приема-сдачи выполненных работ по договору N Э/03-09 от 31 мая 2010 года, составленным между ответчиком и ООО "КОРИ", осуществлявшего доставку груза. Один день (17 декабря 2010 года) потребовался истцу для составления акта на прием материальных ценностей по ведомости поставки N 4/499.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контакту. Учитывая, что после предоставления 15 декабря 2010 года товара истцу, ответчик не мог оказать влияние на сроки приемки товара истцом, сроки передачи товара истцу, и/или сроки составления акта, в связи с чем, вина ответчика в нарушении сроков поставки товара отсутствует.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерных оснований для взыскания пени у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-107783/12-76-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова