Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-3961/13 по делу N А40-110253/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-110253/12-11-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Хромов П.Ю., дов. от 26.10.2012 N 4-47-929/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Биксер": Сницерова О.Н., дов. от 15.05.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 21.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Правительства Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507)

к открытому акционерному обществу "Биксер" (119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 17; ОГРН 1027700039553)

о взыскании 17.003.596 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Биксер" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по инвестиционному контракту от 14.05.2007 (реестровый номер 12-097810-5001-0012-00001-07) в размере 17.003.596 руб. 68 коп. за период с 31.12.2008 по 20.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске послужило применение судом строка исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ОАО "Биксер" заключен инвестиционный контракт от 14.05.2007 реестровый номер N 12-097810-5001-0012-00001-07, в соответствии с п. 2 пп. 2.1. которого предметом его является реализация инвестиционного проекта проектирования и строительство объекта нежилого фонда г. Москвы на земельном участке по адресу: Б. Саввинский пер., д. 17, площадью 0,15 га, с ориентировочным объемом инвестиций 111.906.141 рублей.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2008. Поскольку объект на данную дату в эксплуатацию введен не был, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что по итогам реализации инвестиционного проекта подписан акт реализации, предусматривающий передачу в собственность инвестора 100% построенных площадей инвестиционного проекта; объект был введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2009 номер RU77210000-001897.

По заказу Департамента имущества города Москвы ООО "Профит Консалт" был составлен отчет от 20.06.2011 N 21к-УОС-11/4 оценки рыночной стоимости за 1 кв. м в объекте инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 17, согласно которому средняя рыночная стоимость одного квадратного метра в указанном инвестиционном объекте составляет 155.114 рублей.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 17.03.2009, общая площадь инвестиционного объекта составляет 2740,50 кв. м. таким образом, истец на дату фактического ввода в эксплуатацию объекта должен был узнать о периоде просрочки исполнения ответчиком обязательства.

На основании Постановления Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество").

На основании вышеизложенного, суды обоснованно рассмотрели по правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил общие положения об исковой давности по заявлению стороны в споре.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по инвестиционному контракту от 14.05.2007 (реестровый номер 12-097810-5001-0012-00001-07) в размере 17.003.596 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, судами было установлено, что течение срока исковой давности для истца началось с 21.03.2009, то есть в день, следующий за днем выдачи разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию - 20.03.2009.

Поскольку истец обратился в суд первой инстанции 14.08.2012, суды пришли к обоснованному выводу, что установленный законом общий трехгодичный срок исковой давности в отношении заявленных требований истек.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности на взыскание взыскании неустойки за неисполнение ответчиком договорных обязательств по инвестиционному контракту от 14.05.2007.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта не может быть принят судом кассационной инстанции, так как судами сделан правильный вывод о том, что истец требует взыскания неустойки на основании пункта 10.4 контракта, предусматривающего начисление неустойки за неисполнения пункта 4.2. контракта, срок исполнения которого 31.12.2008.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110253/12-11-1013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников