Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4135/13 по делу N А40-119537/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-119537/12-13-1084

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кочеловская Т.Ю. доверенность от 11.07.2012 г.

от ответчика - Агарин С.А. доверенность от 28.12.2011 г.

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "НПК "Технология" (Алтайский край, р.п. Тальменка ОГРН 1062208001305)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 10377398777295)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технология" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 372 800 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 151 008 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 декабря 2012 года) исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ОАО "РЖД" фактически оказало услуги по предоставлению путей необщего пользования, которые в силу статьи 63 Федерального закона от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) не могут быть бесплатными, в связи с чем указывает на отсутствие у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании без учета возражений ОАО "РЖД".

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2006 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и компанией (пользователь) заключен договор N 4/259 на подачу и уборку вагонов железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего через стр. N 40 к ходовому пути N 19 ОАО "ТальменсАгропромснаб" станции Усть-Тальменская, локомотивом перевозчика.

Впоследствии между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов железнодорожного пути необщего пользования от 14.10.2009.

Кроме того, 16.12.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и компанией (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 4/259.

По условиям названных договоров перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования локомотивом перевозчика. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1023 метра и принадлежит перевозчику.

В соответствии с пунктом 17 договоров от 19.07.2006, 14.10.2009 и пунктом 18 договора от 16.12.2010 пользователь уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, исчисляемый по таблице N 11, часть 2 Тарифного руководства N 3, с применением коэффициентов

Согласно пункту 19 договоров сборы, плата и штрафы вносятся в порядке и сроки, установленные в договоре на организацию расчетов от 30.03.2009 N ЕЛС-310/9-А.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалось на ничтожность указанных выше условий договоров, устанавливающих сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, указывая на то, что тарифы, по которым рассчитывается размер сбора за а пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими в установленном законом порядке.

В этой связи истец, полагая, что с его расчетного счета были неправомерно списаны денежные средства за пользование железнодорожными путями необщего пользования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями). Заключение названного договора обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя), поэтому указанный договор является публичным.

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что цена услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей и не может устанавливаться в отдельных случаях соглашением сторон.

При несоответствии условий договора о цене вышеуказанным требованиям, такие условия признаются ничтожными (пункт 5 статьи 426 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 147-ФЗ следует читать как "от 17.08.1995 г."

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 116-т/1 "Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки" установлен коэффициент к базовым ставкам сбора Тарифного руководства N 3 в размере 2, 637.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользованиям недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела неправомерности действий ОАО "РЖД" по взиманию сбора за пользование путями необщего пользования, суд пришел к выводу возникновении в имущественной сфере ответчика приращения в заявленном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги были фактически оказаны ответчиком подлежит отклонению, поскольку из системного толкования положений Устава в их взаимной связи следует, что законом предусмотрено только взимание платы за услуги по работе локомотива при подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, которые ответчиком оплачены, а не за пользование путями, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и правомерно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119537/12-13-1084 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов