Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4363/13 по делу N А40-75420/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-75420/12-58-706

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Рунин С.В., доверенность от 09.01.2013 N 94/9

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО "СПЛАВ"

на решение от 07 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.

по иску Минобороны России (Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "НПО "СПЛАВ" (Москва, ОГРН: 1127154020311)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (далее - ОАО "НПО "СПЛАВ", ответчик) с иском о взыскании 1 992 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 195 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "НПО "СПЛАВ", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель полагает, что невыполнение 4 и 5 этапов ОКР в срок, установленный контрактом, произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПО "СПЛАВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.05.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "НПО "СПЛАВ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 22022 (далее - контракт) на выполнение опытно - конструкторской работы Создание 80 мм неуправляемой авиационной ракеты С-80ФП шифр "Бронебойщик".

По условиям контракта срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР - 30.08.2010 стоимостью 3 000 000 рублей, по этапу N 5 ОКР - 25.11.2010 стоимостью 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 15 к контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по 4 и 5 этапу ОКР послужило основанием обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 7 дополнительного соглашения от 27.01.2010 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по названным этапам. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал несостоятельной ссылку ОАО "НПО "СПЛАВ" на то, что нарушение сроков выполнения 4 и 5 этапов ОКР произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу ОКР было допущено также по вине истца, что повлекло нарушение сроков и по 5 этапу ОКР.

По мнению суда кассационной инстанции, суд не проверил доводы ответчика о том, что заказчик длительное время не принимал решение о порядке проведения Государственных совместных испытаний (далее - ГСИ) и присвоении литеры "О", не утверждал решение о выделении конкретного носителя для проведения ГСИ, несвоевременно предоставил программу и методику проведения ГСИ и не решил вопрос о перераспределении финансирования этапов ОКР в 2010 году в рамках выделенных финансовых средств.

Поскольку при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки разрешен судом без учета положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых мер для урегулирования возникшей ситуации и недопущении просрочки сдачи 4 и 5 этапов ОКР, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовать условия контракта и определить права и обязанности сторон, проверить доводы ответчика о невозможности исполнения в срок обязательств по 4 и 5 этапам ОКР до совершения заказчиком действий, предусмотренных контрактом, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-75420/12-58-706 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина