Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40173/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-75420/12-58-706

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-75420/12-58-706, судьи Лисицына К.В.

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, Москва, ул.Знаменка, 19)

к ОАО "НПО "СПЛАВ" (ОГРН 1127154020311, 300004, г.Тула, ул.Щегловская засека, 33)

о взыскании неустойки в размере 1.992.000 руб.,

при участии:

от истца:	Березнев Я.М. по дов. от 22.09.2012 N 212/3252;
от ответчика:	Рунин С.В. по дов. от 09.01.2013 N 94/9

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, государственный заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "НПО "СПЛАВ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 1.992.000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по срокам выполнения этапов N 4 ОКР и этапа N 5 ОКР по государственному контракту N 22022 от 22.05.2002 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт).

Решением суда от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1.195.200 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания договорной неустойки на основании п.7 дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 15 к контракту в связи с нарушением исполнителем сроков работ по названным этапам, снизив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на ненадлежащее исполнение государственным заказчиком встречных обязательств по этапу 3.2.3, что обусловило просрочку выполнения этапов N 4 ОКР и этапа N 5 ОКР. Поскольку истец не выполнил своевременно и надлежащим образом свои обязательства, ответчик не должен нести ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что исполнитель до истечения сроков выполнения работ по этапам N 4 ОКР и этапа N 5 ОКР в порядке ст.ст.773, п.2 ст.763,п.1 ст.716,ст.719 ГК РФ, п.1.4 раздела I, п.11 раздела III контракта, п.6 дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 15 письменно не уведомлял государственного заказчика о невозможности своевременного завершения этапа работ в связи с неисполнением встречных обязательств по контракту, приостановлении в связи с этим работ, необходимости изменения сроков работ по рассматриваемым этапам путем принятия дополнительных соглашений к контракту, внесения изменений в Ведомость исполнения работ, которая является неотъемлемой частью контракта и отражает сроки этапов работ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что претензии со стороны исполнителя в рамках рассматриваемых этапов работ не получал, исполнитель письменно не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнить 4 и 5 этапы работ своевременно, о приостановлении работ и необходимости изменения сроков этапов работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны 22.05.2002 в порядке, установленном Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для государственных нужд" (далее - Закон N 60-ФЗ), иными нормативными правовыми актами, указанными в п.1.5 контракта, заключили названный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы, связанной с создание 80 мм неуправляемой авиационной ракеты С-80ФП универсального действия шифр "Бронебойщик".

Согласно условиям государственного контракта и ведомости исполнения работ срок выполнения работ по этапу N 4ОКР устанавливается до 30.08.2010, стоимостью 3.000.000 рублей, по этапу N 5ОКР до 25.11.2010 стоимость 2.500.000 рублей.

По утверждениям истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы по этапам N 4 ОКР, N 5ОКР в установленные сроки не выполнил и не сдал государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 15 от 27.01.2010 к контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ истец начислил по этапу N 4ОКР штраф в размере 150.000 рублей, неустойку в размере 1.017.000 рублей, по этапу N 5ОКР штраф в размере 125.000 рублей, неустойку в размере 630.000 рублей.

Министерство в адрес исполнителя отправило претензию от 15.08.2011 N 212/6945, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта регулируются Законом N 60-ФЗ и иными указанными в п.1.5 контракта нормативными правовыми актами, в том числе нормами параграфов 5 главы 37, главы 38 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, эта сторона: возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки; несет иную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (ч.1 ст.5 Закона N 60-ФЗ).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения сроков выполнения 4 и 5 этапов работ, установленных Ведомостью исполнения этапов работ истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о просрочке государственного заказчика отклоняется в связи с тем, что исполнитель до истечения срока работ по названным этапам в порядке, установленном контрактом (п.1.4 раздела I, п.11 раздела III контракта), п.6 дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 15, ст.ст.773, п.2 ст.763, п.1 ст.716,719, 708 ГК РФ письменно не уведомил государственного заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения названных этапов работы в установленные сроки, приостановке в связи с этим работ и наличии оснований для изменения сроков работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в порядке п.7 дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 15 к контракту.

Расчет неустойки истцом произведен верно и ответчиком не оспорен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий контракта, названного дополнительного соглашения, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований повторного снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям частей и 3 статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-75420/12-58-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова