Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4692/13 по делу N А40-126519/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-126519/12-79-1293

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Ефимовой Е.А., дов. от 14.08.2012 N 56

от административного органа Индиловой А.Н., дов. от 10.01.2013 N 6

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" - заявителя

на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 22.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-126519/12-79-1293

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (г. Москва, ОГРН 1107746793362) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ 2", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 16.08.2012 N 933-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов двух инстанций о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, о недоказанности бесспорными доказательствами факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, на основании государственного контракта от 30.12.2011 N С4/11-503 ООО "ГП СМУ 2" является генеральным подрядчиком по строительству объекта гаражного назначения по адресу г. Москва, ул. Западная, гараж N 1, 2, 3. По условиям этого контракта общество обязалось выполнять работы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В ходе проведенной 11.07.2012 выездной проверки объекта строительства был выявлен факт нарушения обществом требований пункта 14 раздела 6 проекта организации строительства 104-П5/10МГЭ.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 11.07.2012 N 24634, протоколе об административном правонарушении от 26.07.2012, на основании которых Мосгосстройнадзор 16.08.2012 вынес постановление N 933-Ю о привлечении ООО "ГП СМУ 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали документально подтвержденным факт того, что общество, являющееся на основании государственного контракта от 30.12.2011 N С4/11-503 генеральным подрядчиком, не обеспечило соблюдение требований проектной документации при строительстве объекта гаражного назначения по адресу г. Москва, ул. Западная.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылка общества на то, что номер факса обществу не принадлежит, была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена. Как правильно указали суды, номер факса, по которому направлялись факсограммы, соответствует реквизитам ООО "ГП СМУ 2" (л.д. 53 оборот).

Довод общества о том, что в материалы дела представлена карточка с реквизитами иного юридического лица не принимается во внимание. В материалы дела представлена как карточка ООО "ГП СМУ 2" (л.д. 53 оборот), так и карточка ООО "ГП СМУ N 2" (л.д. 56). При этом в названных двух обществах совпадают гендиректор и главный бухгалтер.

Утверждение общества о том, что сам по себе отчет об отправке факсограммы бесспорно не доказывает направление именно определения о вызове на рассмотрение административного дела, не принимается во внимание. Суды двух инстанций дали оценку указанному документы и признали его надлежащим доказательством по делу. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Довод общества о том, что при проведении 11.07.2012 проверки интересы общества не мог представлять представитель Ермольчев О.В. по доверенности от 16.07.2012, не принимается во внимание. Из акта проверки усматривается, что названный представитель участвовал при проведении проверки без ссылки на какую-либо доверенность. Данная доверенность выдана Ермольчеву О.В. на представление интересов общества по административным делам в Мосгосстройнадзоре. Прибывший по копии указанной доверенности представитель 17.07.2012 не был допущен на составление протокола и данное процессуальное действие было перенесено на другую дату.

Ссылка в жалобе на нарушение административным органом порядка проведения проверки отклоняется. Данное обстоятельство проверялось судами двух инстанций и нарушений, влекущих признание оспариваемого по делу постановления незаконным, не установлено.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-126519/12-79-1293 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина