Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1992/13

г.Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-126519/12-79-1293

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном

ООО "ГП СМУ 2"ООО "ГП СМУ 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-126519/12-79-1293, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "ГП СМУ 2" (ОГРН 1107746793362, 125040, Москва, ул.Нижняя, д.17)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, 121059, Москва, ул.Брянская, д.9)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Кузьмин С.А. по доверенности от 14.08.2012 N 60;

от ответчика: Теодорович Н.В. по доверенности от 09.07.2012.3 4-47-607/2, уд. N 36831;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГП СМУ 2" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) от 16.08.2012 N 933-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 15.11.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "ГП СМУ 2" является генеральным подрядчиком в отношении строительства объекта гаражного назначения по адресу: г.Москва, ул.Западная, гараж N 1,2,3, по государственному контракту от 30.12.2011 N С4/11-503, согласно которого Общество обязалось выполнять работы по данному контракту в соответствии с утвержденной проектной документацией.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 09.07.2012 N РП-6755/12-(0)-0 в отношении Общества с участием его представителя Ермольчева О.В., действовавшего по доверенности от 16.07.2012, была проведена выездная проверка по строительству указанного объекта.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 11.07.2012 N 24634, в котом зафиксированы выявленные ответчиком нарушения пункта 14 раздела 6 Проекта организации строительства 104-П5/10МГЭ. Каких-либо возражений при проведении указанной проверки и при составлении акта проверки у Общества не имелось.

По факту выявленных нарушений 26.07.2012 в отношении Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия, в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Указанным протоколом установлены следующие нарушения Обществом пункта 14 раздела 6 Проекта организации строительства 104-П5/10МГЭ: стройплощадка не обеспечена в полной мере санитарно-бытовыми помещениями согласно утвержденному проекту (стр.48 п.14, том 6); назначение бытовых помещений, их количество и место размещения не соответствует стройгенплану- отсутствует комната приема пищи, в гардеробной имеются признаки изготовления и приема пищи и проживания, объект не обеспечен аптечками с медикаментами, набором фиксирующих шин и других средств оказания первой помощи пострадавшим (стр.48, п.14, том 6).

На основании постановления о назначении административного наказания от 16.08.2012 N 933-Ю, вынесенного также в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, ООО "ГП СМУ 2" привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявитель, являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту от 30.12.2011 N С4/11-503, не обеспечил соблюдение требований проектной документации при строительстве объекта гаражного назначения по адресу: г.Москва, ул.Западная, гараж N 1,2,3, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы Общества о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, вопреки доводам ответчика, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-126519/12-79-1293 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин