Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4642/13 по делу N А40-125344/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-125344/12-30-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1027705018494) - Спицына Д.П. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев 16.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 23 999 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что поскольку страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме, отсутствуют основания полагать, что страховое обязательство прекращено в связи с надлежащим исполнением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что исходя из действующего законодательства и сложившейся практики (Определение Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-9027/12 и Определение Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-17927/10) страхователь по договору цессии не мог передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно было реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате.

В договоре цессии отсутствует ссылка на договор страхования (полис), послужившим основанием для возникновения обязательства, т.е. нельзя определить предаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, что порождает обоснованные сомнения в его легитимности, следовательно, договор подобного содержания нельзя признать заключенным. Поэтому данный договор цессии, как не соответствующий закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше государственный регистрационный знак Н 111 МУ 77, под управлением Мусаева Р.Н., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 505 УХ 77, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Порше государственный регистрационный знак Н 111 МУ 77 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

По результатам рассмотрения заявления Мусаева Р.Н., действовавшего основании генеральной доверенности от имени собственника транспортного средства, о выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 27 600 руб.

С размером осуществленной страховой выплаты Мусаев Р.Н. не согласился, что подтверждается заявлением от 22.06.2012 (л.д. 17, том 1).

Актом осмотра транспортного средства от 20.01.2012 установлены механические повреждения автомобиля "Порше" государственный регистрационный знак Н 111 МУ 77.

Согласно заключению от 29.03.2012, составленному ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40 599 руб. 98 коп. (л.д. 27, том 1).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 45 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность организовать которую возложена на страховщика.

При этом в соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Порядок проведения экспертизы установлен Постановлениями Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

22.06.2012 между Мусаевым Р.Н. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор N 354 уступки права требования надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, который понес Мусаев Р.Н. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Порше" государственный регистрационный знак Н 111 МУ 77, имевшего место 30.12.2011, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (л.д. 18, том 1).

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что в договоре цессии отсутствует ссылка на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательства, то есть невозможно определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным.

В договоре цессии от 22.06.2012 N 354 указан его предмет - уступка права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Мусаев Р.Н. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Порше" государственный регистрационный знак Н 111 МУ 77, имевшего место 30.12.2011, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

При выплате страхового возмещения Мусаев Р.Н. в размере 27 600 руб. сразу же заявил о несогласии суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Несоответствия названного договора цессии требованиям закона, иных правовых актов, договору страхования суд не установил.

Указанная цессия не противоречит закону.

Также судом правомерны взысканы с ответчика 11 000 руб. понесенных истцом расходов по оплате составления отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Бюро Оценки".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-125344/12-30-1018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова А.А. Малюшин