Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40271/12

г.Москва

04 февраля 2013 г.

N А40-125344/12-30-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012

по делу N А40-125344/12-30-1018, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1027705018494; г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании

представителя истца Стручевой Е.Е. по доверенности от 07.11.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23 999 руб. 98 коп., составляющих сумму ущерба и расходы по оценке ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что исполнил обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, выплатив возмещение потерпевшему в ДТП, в связи с чем потерпевший, являясь выгодоприобретателем, не мог уступить свое право, поскольку такое право им было самостоятельно реализовано путем подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Порше государственный регистрационный знак Н 111 МУ 77, под управлением Мусаева Р.Н., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 505 УХ 77, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

На момент ДТП собственником автомобиля Порше государственный регистрационный знак Н 111 МУ 77 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По результатам рассмотрения заявления Мусаева Р.Н., действовавшего основании генеральной доверенности от имени собственника транспортного средства, о выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 27 600 руб.

С размером осуществленной страховой выплаты Мусаев Р.Н. не согласился, что подтверждается заявлением от 22.06.2012 (л.д.17).

Актом осмотра транспортного средства от 20.01.2012 установлены механические повреждения автомобиля Порше государственный регистрационный знак Н 111 МУ 77.

Согласно заключению от 29.03.2012, составленному ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40 599 руб. 98 коп. (л.д.27)

22.06.2012 между Мусаевым Р.Н. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор N 354 уступки права требования надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, который понес Мусаев Р.Н. от повреждения в результате ДТП автомобиля Порше государственный регистрационный знак Н 111 МУ 77, имевшего место 30.12.2011, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (л.д.18).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу п.п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В данном случае по договору страхования, заключенного между Мусаевым Р.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мусаев Р.Н. являлся и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма абз.2 ст.956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, где судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчетам прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, таким образом, расходы истца на проведение оценочной экспертизы в сумме 11 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена потерпевшему в ДТП - Мусаеву Р.Н.

Между тем согласно условиям договора цессии к истцу перешло право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в результате ДТП автомобиля Порше, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Поскольку страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме, отсутствуют основания полагать, что страховое обязательство прекращено в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 23 999,98 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-125344/12-30-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий