Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-2801/13 по делу N А41-27503/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-27503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Пром Тех Лизинг": Васина Ю.А., дов. от 12.03.2013 N 17 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ГНУ "Всероссийский Научно-исследовательский институт биологической промышленности Российской академии сельского хозяйства": Лавров С.А., дов. от 09.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Многогран": неявка, извещено

рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Пром Тех Лизинг"

на решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 18.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг"

к ГНУ "Всероссийский Научно-исследовательский институт биологической промышленности Российской академии сельского хозяйства",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многогран",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (далее - ООО "Пром Тех Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГНУ "Всероссийский Научно-исследовательский институт биологической промышленности Российской академии сельского хозяйства" (далее - ГНУ "ВНИТИБП Россельхозакадемии") об истребовании из незаконного владения ответчика имущество:

- сверлильно-присадочный станок VITAP SIGMA 2TAS, серийный номер 702405 (1 шт.);

- центр раскроя SELCO EB 75, серийный номер 23301 (1 шт.);

- кромкооблицовочный автоматический BIESSE AKRON 425R, серийный номер AR27112 (1 шт.);

- кромкооблицовочный автоматический BIESSE AKRON 440AX, серийный номер AX25646 (1 шт.);

- обрабатывающий центр BIESSE ROVER A3.30, серийный номер 23503 (1 шт.);

- стружкоотсос УВП-3000, серийный номер 14524, номер 14484 (2 шт.);

- пылеулавливающий агрегат ПФЦ-8000КР, серийный номер 448, номер 382 (2 шт.);

- компрессор винтовой CRS15E, серийный номер ВН629900 (1 шт.);

- осушитель TDRY18, серийный номер 080002602 (1 шт.);

- ресивер РВ.500.11.00, серийный номер 182853 (1 шт.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многогран" (далее - ООО "Многогран").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Пром Тех Лизинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Пром Тех Лизинг" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВеспТехноВуд" (продавец) и ООО "Пром Тех Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.11.2008 N КП-90-02/08, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара - вышеуказанного оборудования, а покупатель взял на себя обязательства по оплате товара. Во исполнение указанного договора товар был передан продавцу по акту приема-передачи от 22.12.2008.

ООО "Многогран" обратилось к ответчику с письмом от 27.03.2012 заключить договор аренды нежилого здания, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбинат, площадью 640,7 кв. м, инвентарный номер 334:099-7110/8/ лит. 8б, и возможности размещения спорного оборудования в период подготовки и оформления договора аренды.

Ответчик уведомил ООО "Многогран" о возможности размещения спорного имущества в указанном помещении 28.03.2012.

ООО "Многогран" 17.04.2012 уведомило ответчика о невозможности заключения договора аренды по причине нестабильного финансового положения ООО "Многогран". В тот же день спорное оборудование было вывезено из нежилого помещения ответчика, что подтверждается актами передачи от 28.03.2012 и 17.04.2012.

Истец ссылался на то, что имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 24.11.2008 N КП-90-02/08, находится на территории ответчика, незаконно им удерживается и используется.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Пром Тех Лизинг" требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Ответчиком по виндикационным искам является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Судами установлено, что ответчик передал спорное имущество директору третьего лица - ООО "Многогран" Рогачеву И.М., что подтверждается актами передачи от 28.03.2012 и 17.04.2012.

При этом, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 производство по делу N А40-61586/11 по иску ООО "Пром Тех Лизинг" к ООО "Многогран" об истребовании спорного имущества являющегося предметом договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом, прекращено в связи с отказом ООО "Пром Тех Лизинг" от исковых требований.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, и не представлено доказательств того, что оно находится в незаконном владении ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод истца о том, что имущество, указанное в актах от 28.03.2012 и 17.04.2012, не индивидуализировано, поскольку, как указал суд, в дело не представлено доказательства того, что во владении ответчика имелось имущество, аналогичное спорному.

Кассационная жалоба истца содержит лишь довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако, указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который правомерно его отклонил, указав, что ООО "Пром Тех Лизинг" надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела, а указанные в ходатайстве об отложении обстоятельства не могли являться уважительными причинами, препятствующими рассмотрению дела в отсутствие представителей истца. При этом, суд указал, что ходатайство не мотивировано необходимостью представления истцом дополнительных доказательств и заявления новых доводов и, кроме того, ООО "Пром Тех Лизинг", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Доводов по существу рассмотренного спора заявителем жалобы не заявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27503/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова