Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9577/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-27503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (ИНН: 7701566608, ОГРН: 1047796861386): Васина Ю.А. - по доверенности N 26 от 12.03.2012,

от ответчика, ГНУ "Всероссийский Научно-исследовательский институт биологической промышленности Российской академии сельского хозяйства" (ИНН: 5050007071, ОГРН: 1035010214436): Лавров С.А. - по доверенности от 09.10.2012,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Многогран" (ИНН: 7710286420, ОГРН: 1027700434651): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-27503/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" к ГНУ "Всероссийский Научно-исследовательский институт биологической промышленности Российской академии сельского хозяйства", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Многогран", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (далее по тексту - ООО "Пром Тех Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГНУ "Всероссийский Научно-исследовательский институт биологической промышленности Российской академии сельского хозяйства" (далее по тексту - ГНУ "ВНИТИБП Россельхозакадемии") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

1) сверлильно-присадочный станок VITAP SIGMA 2TAS, серийный N 702405 (1шт);

2) центр раскроя SELCO ЕВ 75, серийный N 23301 (1шт);

3) кромкооблицовочный автоматический BIESSE AKRON 425 R, серийный N AR27112 (1шт);

4) кромкооблицовочный автоматический BIESSE AKRON 440А X, серийный N АХ25646 (1шт);

5) обрабатывающий центр BIESSE ROVER А 3.30, серийный N 23503 (1шт);

6) стружкоотсос УВП-3000, серийный N 14524, N 14484 (2шт);

7) пылеулавливающий агрегат ПФЦ-8000КР, серийный N 448, N 382 (2шт);

8) компрессор винтовой CRS15E, серийный N ВН629900 (1шт);

9) осушитель TDRY 18, серийный N 080002602 (1шт);

10) ресивер РВ.500.11.00, серийный N 182853 (1шт) (том 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многогран" (далее по тексту - ООО "Многогран") (том 1, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 22-23).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пром Тех Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 28-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2008 года между ООО "ВеспТехноВуд" (продавец) и ООО "Пром Тех Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КП-90-02/08, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара, а покупатель взял на себя обязательства по оплате товара (том 1, л.д. 6-9).

Во исполнение обязательств по указанному договору купли-продажи N КП-90-02/08 от 24.11.2008 года товар был передан продавцу по акту приема-передачи от 22.12.2008 года (том 1, л.д. 16).

27.03.2012 года ООО "Многогран" обратилось к ответчику с просьбой заключить договор аренды нежилого здания, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбинат, площадью 640,7 кв.м., инв. N 334:099-7110/8/ лит. 8б и возможности размещения спорного оборудования в период подготовки и оформления указанного договора.

Письмом N 01/70 от 28.03.2012 года ответчик уведомил ООО "Многогран" о возможности размещения спорного имущества в указанном помещении (том 1, л.д. 59).

17.04.2012 года ООО "Многогран" уведомило ответчика о невозможности заключения договора аренды по причине нестабильного финансового положения ООО "Многогран". В тот же день спорное оборудование было вывезено из нежилого помещения ответчика, что подтверждается актами передачи от 28.03.2012 года и 17.04.2012 года (том 1, л.д. 57-58).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец ссылался на то, что имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи N КП-90-02/08 от 24.11.2008 года находится на территории ответчика, незаконно им удерживается и используется.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Пром Тех Лизинг" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Ответчиком по виндикационным искам является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал спорное имущество директору третьего лица - ООО "Многогран" Рогачеву И.М., что подтверждается актами передачи от 28.03.2012 года и 17.04.2012 года (том 1, л.д. 57-58).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела N А40-61586/11 ООО "Пром Тех Лизинг" обратилось с иском к ООО "Многогран" об истребовании спорного имущества являющегося предметом договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 года производство по делу N А40-61586/11 прекращено в связи с отказом ООО "Пром Тех Лизинг" от исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано лишь право собственности на спорное имущество, но не представлено доказательств того, что оно находится в незаконном владении ответчика.

Довод заявителя о том, что имущество, указанное в актах от 28.03.2012 и 17.04.2012, не индивидуализировано не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательства того, что во владении ответчика имелось имущество, аналогичное спорному.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего ООО "Многогран" на то, что спорное имущество было смонтировано на территории ответчика по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбинат, и с июня 2009 года по март 2011 года регулярно проводилась его инвентаризация, не может свидетельствовать о том, что за период с апреля 2011 года по настоящее время спорное имущество не выбыло из владения ответчика.

Тот факт, что по утверждению конкурсного управляющего ООО "Многогран" Силина А.В. в настоящее время спорное имущество во владении третьего лица не находится не опровергает доводов ответчика о передаче имущества генеральному директору ООО "Многогран" Рогачеву И.М.

Передача спорных объектов ООО "Многогран" была произведена до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем истца, ООО "Пром Тех Лизинг" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

Однако представитель истца в судебное заседание, назначенное на 17.09.2012 года, не явился.

От ООО "Пром Тех Лизинг" через канцелярию арбитражного суда Московской области 17.09.2012 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 16).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2012 года ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (том 2, л.д. 20).

Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как усматривается из ходатайства ООО "Пром Тех Лизинг", наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства было связано с невозможностью явки в судебное заседание представителей истца.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могли являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела в отсутствие представителей истца. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления истцом дополнительных доказательств и заявления новых доводов и, кроме того, ООО "Пром Тех Лизинг", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-27503/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова