Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-11005/14 по делу N А40-142721/2013

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-142721/13-112-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РЕМЭКС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "РМБ-Лизинг" - Давыдова Т.А., доверенность от 01.11.2013 N 42,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕМЭКС"

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594)

к ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЭКС" в лице своего конкурсного управляющего (далее по тексту также - должник, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "РМБ-Лизинг" (далее по тексту также - кредитор, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.106 руб. 16 коп., подлежащих возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "РМБ-Лизинг" в пользу ООО "РЕМЭКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.106 руб. 16 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сделка между должником и кредитором вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику подлежат начислению проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.10.2010, т.е. с даты, когда кредитор должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии с вышеприведенной нормой Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик как кредитор должника при заключении сделки, признанной недействительной, не мог знать о наличии оснований ее недействительности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик (кредитор) мог знать только о признаках неплатежеспособности должника, но не знал и не мог знать, когда именно в отношении должника будет введена процедура наблюдения и возникнут основания недействительности сделки. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности начисления процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "РЕМЭКС" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения, предъявленных в деле о банкротстве требованиях кредиторов и включенных в реестр требований кредиторов должника являлась общедоступной. При таких обстоятельствах ООО "РМБ-Лизинг" должно было знать об основаниях недействительности сделки с ООО "РЕМЭКС", установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения в отношении должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "РЕМЭКС" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "РМБ-Лизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 N А41-25962/2010 признан недействительным заключенный между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "РЕМЭКС" Договор перевода права требования от 01.06.2010 N ПД01-10 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РМБ-Лизинг" в пользу ООО "РЕМЭКС" денежных средств в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик как кредитор должника не мог знать о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве до момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделанным при неправильном применении норм права, ввиду следующего.

Ответчик как кредитор должника обязан действовать добросовестно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу это презюмирует, что, заключая сделку, связанную с уплатой денег, с должником, имеющим признаки неплатежеспособности, ответчик как кредитор должника должен был учитывать возможные негативные последствия, предусмотренные Законом о банкротстве (в настоящем деле,- признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежат обязательному опубликованию, т.е. являются общедоступными.

Судебные акты арбитражных судов размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет, т.е. также являются общедоступными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что с даты опубликования сведений о введении в отношении ООО "РЕМЭКС" процедуры наблюдения на основании заявления ФНС России, что предполагает включение в реестр требований кредиторов должника - ООО "РЕМЭКС" требований данного уполномоченного органа (статьи 48, 63 Закона о банкротстве), ООО "РМБ-Лизинг" должен был узнать о том, что у сделки - договора перевода права требования от 01.06.2010 N ПД01-10 имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с дату вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, а с даты, когда ответчик как кредитор должника должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "РЕМЭКС", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы по квитанции уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ООО "РЕМЭКС" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ООО "РМБ-Лизинг".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-142721/13-112-1250,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-142721/13-112-1250,- оставить в силе.

Взыскать с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова