Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-11272/12 по делу N А41-31675/2011

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-31675/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Т.В.Федосеевой, А.Л.Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Клепикова ЮВ, дов. от 16.01.2013, Самойлюк А.А., дов. от 26.10.2012,

от ответчика

от третьего лица: от ОАО ОЭК - Савченко НА, дов. от 12.07.2012, ОАО Мосэнерго - Лаврись НА, дов. от 21.03.2012, от ОАО Альтаир - Самойлюк АА, дов. от 16.10.2012,

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационных жалоб ОАО "Мосэнерго" и ОАО "ОЭК"

на определение от 24 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Технохолдинг" (ОГРН: 1027700238719)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

третьи лица: ОАО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155), ГУП "Москоллектор" (ОГРН: 1027700385008), ОАО "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420), ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447), ООО "Альтаир" (ОГРН: 1037789008454)

о взыскании аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" (далее - ООО "Технохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании авансового платежа по договору N ПМ-08/15909-07 от 17.07.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в размере 36 289 847, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984 349, 02 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнерго", Открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Технохолдинг" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года решение суда первой инстанции от 10.04.2012 года отменено. Суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Технохолдинг" авансовый платеж в размере 36 289 847, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984 349 руб., а также расходы по госпошлине в размере 202 000 руб.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Технохолдинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года и дополнительное постановление от 15.08.2012 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" обратились с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 года и дополнительного постановления от 15.08.2012 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового основания заявителями указана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, определяющая практику применения правовых норм, регулирующих правоотношения по договору технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: определение правовой природы такого договора как самостоятельного вида договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям, регламентированных специальными нормами права об электроэнергетике, который может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным такими специальными нормами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 года заявление ОАО "МОЭСК" о пересмотре постановлений суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 года и дополнительного постановления от 15.08.2012 года и заявление ОАО "ОЭК" о пересмотре постановления от 09.07.2012 года по новым обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третьи лица ОАО "Мосэнерго" и ОАО "ОЭК" обратились в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 года отменить и повторно рассмотреть дело.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" ссылается наличие новых обстоятельств для пересмотра дела и неправильное толкование и нарушение апелляционным судом норм материального права, а именно: пункта 3 статьи 425 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверную квалификацию спорного договора, нарушение принципа приоритета специальной нормы над общей, неисследованность доказательств относительно понесенных третьими лицами расходов.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ОЭК" также ссылается на неверно установленную апелляционным судом квалификацию спорного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца настаивал на необоснованности жалоб и оставлении в силе определения, ссылаясь на его законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил. Представитель третьего лица ООО "Альтаир" поддержал позицию истца.

Ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационные жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Апелляционным судом при удовлетворении иска установлено, что правоотношения сторон урегулированы условиями заключенного между ООО "Технохолдинг" и ОАО "МОЭСК" договора, согласно которому ответчик, в установленные договором сроки обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика (истца) к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика (производственно-складской комплекс с многоэтажной офисной надстройкой) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 2275 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (пункты 2.1.2.2 договора).

При этом суд апелляционной инстанции исследовал спорный договор с протоколом разногласий к нему, технические условия и технические обязательства к данному договору, график платежей, а также платежные документы и иные доказательства и установил, что предварительная оплата услуг исполнителя в соответствии с графиком платежей в размере 36 289 847, 44 руб. подтверждается платежным поручением от 15.09.2008 N 600, а доказательства, подтверждающие исполнение исполнителем своих обязательств по спорному договору отсутствуют, перечисление части денежных средств исполнителем третьим лицам в качестве инвестирования программ модернизации инфраструктуры электроснабжения города Москвы не свидетельствует об исполнении обязательств по спорному договору для истца.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в том числе является: определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отклоняя ссылку ОАО "МОЭСК" на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, как на новое обстоятельство для пересмотра состоявшегося по делу постановления об удовлетворении иска, апелляционный суд правильно установил, что обстоятельства настоящего дела иные, в связи с чем сформированная в постановлении практика применения правовой нормы не является новым обстоятельством в рассматриваемом деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

По сути, исходя из текста постановления от 09.07.2012, усматривается, что апелляционным судом спорный договор определен как договор технологического присоединения к электрическим сетям. При рассмотрении спора судом применены Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическом сетям в городе Москве (далее - Правила N 40), утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40, то есть специальные нормы, регулирующие такой вид договоров. Данные Правила N 40 были приняты в соответствии с Федеральными законами от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.02.2005 N 22-э/5.

Правила N 40 содержат условия, аналогичные условиям Правил N 861.

Апелляционный суд правильно указал, что по делу N А56-66569/2010 были установлены иные юридически значимые обстоятельства, поскольку в этом деле стороны в договоре согласовали запрет на его расторжение в одностороннем порядке любой стороной. Из этих обстоятельств исходил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая это дело и формируя правовую позицию в части вопроса расторжения такого вида договора.

В данном же деле апелляционный суд, удовлетворяя иск, установил, что ООО "Технохолдинг" письмом N 001/з от 28.06.2010 уведомило ОАО "МОЭСК" о расторжении договора N ПМ-08/15909-07 от 17.07.2008 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.7 договора и потребовало возврата уплаченного аванса. Указанное уведомление было получено ответчиком, возражений по расторжению договора не последовало, однако возврат денежных средств истцу произведен не был.

Отклоняя заявления о пересмотре постановления по новому обстоятельству, апелляционный суд правильно указал, что в пункте 7.7. спорного договора стороны согласовали возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора применена верно.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод заявителей жалоб о неправильном применении к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения к электрическим сетям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на том, что специальные нормы права предусматривают только одно основание расторжения договора в одностороннем порядке, содержащееся в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 и N 40 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861, основаниям. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

Пункт 1 раздела II Правил N 40, примененных апелляционным судом при рассмотрении иска, дословно воспроизводит положения пункта 16 Правил N 861.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика-предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Это полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения к электрическим сетям, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Поэтому, ссылка судов на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Как следует из указанного выше письма N 001/з от 28.06.2010, заказчик ООО "Технохолдинг", являющийся техническим заказчиком проектирования и строительства подлежащего технологическому присоединению к электрическим сетям производственно-складского комплекса, в качестве основания расторжения договора указал на прекращение финансирования инвестором - ООО "Фирма "Форест" строительства данного объекта и поручение инвестора расторгнуть договор (том 1 л.д. 27, 130).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционным судом в постановлении от 09.07.2012 года подробно исследовались вопросы как исполнения ответчиком обязательств по договору, так и несения третьими лицами расходов в связи с исполнением спорного договора, результатом чего являются обоснованные выводы суда об отсутствии технологического присоединения объекта к электрическим сетям, отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение исполнителем своих обязательств по спорному договору, а также отсутствии доказательств, что какие-либо работы или услуги третьими лицами, получившими от исполнителя часть перечисленных истцом по договору денежных средств, выполнены в интересах конкретно заказчика по спорному договору.

В связи с расторжением договора основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в силу чего применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правомерно.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб отклоняются, как противоречащие материалам дела, выводам апелляционного суда, содержащимся в постановлении от 09.07.2012 года, и установленным им обстоятельствам, а также установленным обстоятельствам и выводам апелляционного суда, изложенным в обжалуемом определении от 24.01.2013 года.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 15.08.2012 года разрешен вопрос о судебных расходах истца на оплату услуг представителя. Оно не содержит выводов по существу спора, производно от постановления от 09.07.2012 года, в силу чего апелляционный суд правильно пришел к выводу, что для его пересмотра по новым обстоятельствам также нет правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31675/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов