Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4511/13 по делу N А40-85355/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-85355/12-127-814

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ГлобалПИС" - Гусев М.А. - дов. от 21.06.12 г.

от ответчиков: МГУП "Мосводоканал" - Орлов Р.А. - дов. от 29.12.2012 N 17-01-19-20/12

от третьих лиц: ООО "Альгазар" - Михайлов С.В., доверенность от 01.12.2012, после перерыва отсутствует

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГлобалПИС"

на определение от 13.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Я.Сумароковой, Е.Н.Барановской, О.В.Савенковым

по иску ООО "ГлобалПИС"

об освобождении недвижимого имущества от ареста, а также от запрета на заключение, одобрение, регистрацию сделок

к ООО "Горно-капитальных работ", МГУП "Мосводоканал", ООО "Террикон"

третьи лица - Судебный пристав-исполнитель МОСПОИП УФССП России по Москве Сорокин А.А., Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Альгазар"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалПИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-капитальных работ", Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" об освобождении недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 19, принадлежащего на праве собственности ООО "ГлобалПИС" от ареста, а также запрета на заключение, одобрение, регистрацию сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики ОАО "Мосводоканал" и ООО Альгазар" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 производство по делу N А40-85355/12-127-814 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-153317/12-46-460, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ГлобалПИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель ООО "ГлобалПИС" -доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Мосводоканал" и третьего лица - ООО Альгазар" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От судебного пристава - исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу, на основании п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцом заявлен иск об освобождении имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 19 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 10.11.2011 г. N 339/11/11/77СД.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Право собственности ООО "ГлобалПИС" на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 77-77-09/007/2011-967, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк серии 77-АН N 099332 от 05.03.2011 года (т.д. 1, л.д. 15) и Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 г. N 05/017/2012-465 (т.д. 1, л.д. 16), от 23.10.2012 г. N 06/018/2012-330 (т.д. 2, л.д. 87), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Кроме того, факт принадлежности спорного имущества за ООО "ГлобалПИС" подтверждается и вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9567/12-2-46.

Приостанавливая производство по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-153317/12-46-460 по иску ООО "Риэлти-Холдинг" к ответчикам: ООО "Панорама", ООО "ГлобалПИС", третьи лица: ООО "Хоумэстейт", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи.

Определением от 27.02.2013 года к участию в деле привлечены ОАО "Мосводоканал" и ООО "Альгазар". В указанном деле оспариваются сделки купли продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 19, на основании которых истцом по настоящему делу приобретено в последствии спорное здание в собственность.

Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А40-153317/12, будут иметь преюдициальное значение для данного дела, в частности, для установления права истца на предъявление данного иска, в связи с чем производство по данному делу приостановил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что принятое Девятым арбитражным апелляционным судом определение является ошибочным в связи со следующим:

По настоящему делу истцом заявлен иск об освобождении имущества - нежилого здания - из-под ареста. В обоснование заявленных исковых требований истцом заявлено и из материалами дела подтверждается, что ООО "ГлобалПИС" является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д.19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011 г. серия 77-АН 099332, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 22.02.2011 г. сделана запись регистрации N 77-77-09/007/2011-967.

По делу N А40-153317/12-46-460 ООО "Риэлти-Холдинг" к ответчикам - ООО "Панорама" и ООО "ГлобалПИС" заявлено требование о признании сделки - договора купли-продажи недвижимости от 17.02.2011 недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", (п. 1) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В связи с изложенным, по двум указанным делам возможно применение аналогии права с учетом вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16.05.2013 до 20.05.2013 в 12:30 для ознакомления с исковым заявлением по делу N А40-153317/12-46-460.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей, кроме представителя ООО "Альгазар", который после перерыва отсутствовал.

На основании изложенного, у Девятого арбитражного апелляционного суд отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ГлобалПИС" направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-85355/12-127-814 ООО "ГлобалПИС" отменить.

Дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов