Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-11871/10 по делу N А40-51844/2009

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А40-51844/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков: ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания"-не явилось, извещено, ЗАО "Потенциал Северо-Запад"-не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" не явилось, извещено

ООО "ОРАНДЖ" - не явилось, извещено

рассмотрев 18 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Потенциал Северо-Запад"

на определение от 21.03.2011 Арбитражного суда города Москвы

о разъяснении решения,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 03.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ Объединенная Медицинская Компания" Ситникова С.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Объединенная Медицинская Компания", закрытому акционерному обществу "Потенциал Северо-Запад"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПРЕОДОЛЕНИЕ", общество с ограниченной ответственностью "ОРАНДЖ"

о признании недействительным договора новации и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Потенциал Северо-Запад", ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" о признании недействительным договора новации от 1 февраля 2008 года и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в денежном эквиваленте, а именно в виде возврата ответчиком ЗАО "Потенциал Северо-Запад" денежных средств в размере 1100000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ООО) и ООО "ОРАНДЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: договор новации от 1 февраля 2008 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке в деньгах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КГ-А40/13010-10 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, указав в нем конкретную сумму, которая должна быть возвращена ЗАО "Потенциал Северо-Запад", как применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" Ситникова С.И. о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011. В определении указано: "Разъяснить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г., а именно применить последствия недействительности сделки - договора новации означает: Взыскать с ЗАО "Потенциал Северо-Запад" в пользу ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" полученного по недействительному договору новации от 01.02.2008 в денежном эквиваленте, на общую сумму 1 100 000 руб."

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением суда, ЗАО "Потенциал Северо-Запад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и об оставлении без удовлетворения заявления Конкурсного управляющего ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" о разъяснении решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом было допущено изменение содержания решения, так как вопрос о сумме, подлежащей к взысканию, в решении не был определен. Вопрос о действительной стоимости полученного в судебном заседании не разрешался и не нашел отражения в судебном акте. Заявитель считает, что судом фактически было принято дополнительное решение. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а судом апелляционной инстанции несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Считая обжалуемые судебные акты законными, конкурсный управляющий ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" в отзыве просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по вопросу о разъяснении решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор новации от 01.02.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке в деньгах.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 N КГ-А40/13010-10, которым указанные судебные акты оставлены без изменения, указано: "оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт хищения медицинского оборудования, подлежащего возврату при применении реституции, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в порядке применения последствий недействительности сделки должником ответчику не может быть возвращено полученное в натуре имущество (в связи с его хищением), а поскольку ЗАО "Потенциал Северо-Запад" преимущественно перед другими кредиторами получило удовлетворение своих требований к ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" на общую сумму 1 100 000 руб., в связи с чем, ЗАО "Потенциал Северо-Запад" надлежит возвратить ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" полученное по спорному договору новации в денежном эквиваленте".

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 г. в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что судом было допущено изменение содержания решения, так как вопрос о сумме, подлежащей к взысканию, в решении не был определен, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам, правомерно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В мотивировочной части решения от 22.03.2010 указано, что договор новации от 01.02.2008 был заключен на сумму 1 100 000 руб. и что ЗАО "Потенциал Северо-Запад" преимущественно перед другими кредиторами получило удовлетворение своих требований к ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" на общую сумму 1 100 000 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А40-51844/09-36-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова