Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-13254/12 по делу N А40-33076/2012

г. Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-33076/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2014.

Полный текст определения изготовлен 03.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Агапова М.Р., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от Соина Сергея Дмитриевича - Прудыус С.А. по дов-ти от 30.04.2014,

от ООО "БумвинилПласт" - не явился, извещен,

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Соина Сергея Дмитриевича

на определение от 17.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Соина С.Д., Белохонова А.В., Соколовой Е.С., Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт"

по делу о признании ООО "БумвинилПласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "БумвинилПласт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника Соина С.Д., Белохонова А.В., учредителей Соколовой Е.С., Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт". С указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" взыскана задолженность в размере 3 983 408, 60 руб.

Соин Сергей Дмитриевич, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 производство по апелляционной жалобе Соина С.Д. прекращено.

Соиным С.Д. подана кассационная жалоба, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 отменить в части привлечения Соина С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Соин С.Д. указывает на то, что ему стало известно о вынесении определения от 17.09.2013, после приостановления операций по кредитной карте, также заявитель утверждает, что никогда не являлся генеральным директором должника, в связи с чем им подано заявление в правоохранительные органы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обсудив их, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют ввиду пропуска Соиным С.Д. предельно допустимого срока, установленного ст. 276 АПК РФ, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего его извещения (т. 1, л.д. 99, 103) о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 опубликовано в общедоступной сети "Интернет" 18.09.2013, предельный шестимесячный срок истекал 17.03.2014, в то время как кассационная жалоба согласно информации портала "Мой Арбитр" подана 21.08.2014.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта Соиным С.Д. не представлено.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При решении вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование суды не вправе отступать от фундаментального принципа равенства сторон о тех возможностях, которые им предоставлены для защиты своих прав и интересов, и принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отсутствие уважительных причин исключает восстановление срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Соина С.Д. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вынесении настоящего определения судом кассационной инстанции учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи. 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", содержащее вывод о том, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 150, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Соина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетеркина