Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-11917/14 по делу N А40-62661/2013

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-62661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Чулков В.А., доверенность б/номера от 01.08.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 02 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН"

на определение от 12 августа 2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к ответчику: ООО "РеалТИКС" (ОГРН 1077757803287, ИНН 7718654740)

о признании пристройки самовольной и ее сносе,

с участием третьих лиц: 1) Мосгосстройнадзор, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась с иском к ООО "РеалТИКС" о признании пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, стр. 1, самовольной постройкой и об обязании ООО "РеалТИКС" снести самовольную постройку, а именно: пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, стр.1, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; а также о предоставлении Префектуре ВАО города Москвы право осуществить снос самовольной постройки, а именно: пристройки к зданию расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, стр.1, за счет ответчика в случае, если ООО "РеалТИКС" не исполнит решение в установленный судом срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО "ЦНИИ "Циклон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года производство по апелляционной жалобе ОАО "ЦНИИ "Циклон" было прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ЦНИИ "Циклон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в также заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Так, согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Причем, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что его права судебным актом затронуты тем, что пристройка к зданию расположена на земельном участке, находящемся в его пользовании на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Однако, из письма Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2014 года следует, что 24.04.2013 года в связи с обращением ООО "РеалТИКС" Департаментом было издано распоряжение N 2962 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:00020115:63 с сохранением в измененных границах", в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002015:8432 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.02.2014 года. При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его прав являются несостоятельными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-3984/14 было отказано в удовлетворении требований ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" к Префектуре BAO города Москвы и ОАО "РеалТИКС" о признании права собственности на двухэтажную пристройку к основному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.77, стр.1, общей площадью 337,9 кв.м., при этом в указанном решении от 18.06.2014 года указано, что доводы истца, изложенные в иске, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец не обосновал суду основания возникновения у него права собственности на спорный объект, а также не доказал нарушения своего права ответчиками по заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку эти утверждения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-62661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов