Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N Ф05-7160/10 по делу N А40-155840/2009

г. Москва

30 июля 2010 г.

Дело N А40-155840/09-92-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Григорян Р.П., Попова О.В. по дов. от 24.08.2009 г.

от ответчика - не явились

от взыскателя - не явились

от третьего лица - Строкова Н.И. по дов. от 23.07.2009 г.; Шовкун И.В. по дов. от 27.07.2010 г.

рассмотрев 27 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Григоряна Рафика Петросовича

на решение от 12 января 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 08 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению Григоряна Рафика Петросовича

об оспаривании постановлений от 27.10.2009 по исполнительному производству N 77/06/2263/44/16/2009СВ

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО Управления ФССП по г. Москве

взыскатель: ООО "ГРП",

3-е лицо: ООО "НПЦ "Союзоценка"

УСТАНОВИЛ:

Григоряна Рафик Петросович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО Управления ФССП по г. Москве Ли С.А. от 27.10.2009 по исполнительному производству N 77/06/2263/44/16/2009СВ о принятии отчета об оценке от 21.09.2009 N ЮЗАО-53, произведенного ООО "НПЦ "Союзоценка"; об оплате расходов из средств федерального бюджета по совершению исполнительных действий ООО "НПЦ "Союзоценка" в размере 100 000 рублей; о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 100 000 рублей с должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Григорян Н.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что суды неправомерно отклонили отчет рыночной стоимости его доли, составленный ООО "Фальконэ-Оценка" только на том основании, что указанный отчет составлен оценщиком, не аккредитованным для участия оценки имущества в целях исполнительного производства, и отчет составлен не для целей продажи с торгов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьим лицом в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22 июля 2010 года до 15 часов 00 минут 27 июля 2010 года, после чего рассмотрение доводов и возражений относительно них было продолжено.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО Управления ФССП по г. Москве Ли С.А. находится сводное исполнительное производство N 77/06/2263/44/16/2009СВ о взыскании с Григоряна Р.П. в пользу ООО "ГРП" денежных средств, в том числе по исполнительному листу от 24.12.2007 N 642169, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-50409/06-134-320.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-139/09ип-134 изменен способ исполнения решения по делу N А40-50409/06-134-320 путем обращения взыскания на принадлежащую Григоряну Р.П. долю в уставном капитале ООО "Касабела" номинальной стоимостью 60 000 рублей, на которую 17.08.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В рамках сводного исполнительного производства N 77/06/2263/44/16/2009СВ для установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.09.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Орлов Г.Ю. - член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Российских магистров оценки".

В результате проведенной оценки специалистом ООО "НПЦ "Союзоценка" представлен отчет от 21.09.2009 N ЮЗАО-53 об оценке рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО "Касабела" в размере 20 процентов, согласно которому арестованная доля оценена в размере 48 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.10.2009 об оценке вещи или имущественного права, которым принят представленный ООО "НПЦ "Союзоценка" отчет о стоимости имущества, а также об оплате расходов по совершению исполнительных действий, которым предписано данные расходы в размере 100 000 рублей оплатить ООО "НПЦ "Союзоценка" за счет федерального бюджета, которые надлежит возместить федеральному бюджету за счет должника.

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Григоряна Р.П. расходов по совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 61, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3,12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исходили из того, что отчет от 21.09.2009 N ЮЗАО-53 об оценке рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО "Касабела", подготовленный специалистом ООО "НПЦ "Союзоценка", выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, в нем содержится полный анализ рынка объекта оценки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.

Судебные инстанции, обосновывая свои выводы со ссылкой на отчет от 21.09.2009 N ЮЗАО-53, подготовленный ООО "НПЦ "Союзоценка" (рыночная стоимость доли определена в размере 322 000 руб.), не приняли во внимание представленный заявителем отчет от 24.12.2009 N 01862-Б, подготовленный ООО "Фальконэ-Оценка", которым определена рыночная стоимость 20% доли заявителя в ООО "Касабела" в размере 5 631 000 руб., только по тем основаниям, что данный отчет выполнен оценщиком, не аккредитованным для участия оценки имущества в целях исполнительного производства, и, что он не отражает ряд существенных условий, влияющих на итоговую величину объекта оценки с учетом его специфики.

Вместе с тем, судебные инстанции, отклонив представленный заявителем отчет, не указали, каким законом либо иным нормативным правовым актом предусмотрено, что при такой спорной ситуации может приниматься во внимание только отчет, выполненный оценщиком, аккредитованным для участия оценки имущества в целях исполнительного производства, а не отчет иных оценщиков, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, суды, сделав вывод о том, что отчет от 24.12.2009 N 01862-Б не отражает ряд существенных условий, влияющих на итоговую величину объекта оценки с учетом его специфики, не указали в судебных актах основания, которые позволили им прийти к таким выводам.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 15 АПК РФ), однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о не отражении в отчете ряда существенных условий, влияющих на итоговую величину объекта оценки с учетом его специфики, необоснованным, поскольку из судебных актов не усматривается, что отчет от 24.12.2009 N 01862-Б являлся предметом исследования в суде.

При таких обстоятельствах суд нарушил правила доказывания, определенные главой 7 АПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства только отчет от 21.09.2009 N ЮЗАО-53, при этом не обосновав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ выводы, по которым он не принимает отчет от 24.12.2009 N 01862-Б в силу его дефектности.

Судами не устранено противоречие между доказательствами о величине рыночной стоимости доли заявителя в ООО "Касабела", т.е. между двумя отчетами об их оценке (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), что могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции не учли, что устранение противоречий между двумя отчетами, содержащих различные выводы по поводу рыночной стоимости 20% доли заявителя в ООО "Касабела" (322 000 руб. и 5 631 000 руб.), предполагает исследование и сопоставление использованных в обоих случаях подходов (методик) оценки, что в свою очередь предопределяет необходимость назначения по делу проведения соответствующей судебной экспертизы, так как для разрешения подобных вопросов требуется наличие специальных познаний.

В информационном письме от 30.05.2005 N 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (п. 2) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела судами не был рассмотрен вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить противоречия между представленными в дело доказательствами, касающимися определения рыночной стоимости доли заявителя в ООО "Касабела"; на основе установленного, полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценки доказательств, вынести законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-155840/09-92-1035 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина