Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-9616/14 по делу N А40-101419/2013

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-101419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеев А.В., доверенность от 14.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-959/13; от Правительства Москвы: Решетников Д.К., доверенность от 01.09.2014 N 4-47-736/4; от Управления Росреестра по Москве, ОАО "Городской кадастр": представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Профторг-ВМ"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-101419/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профторг-ВМ" (ОГРН: 1027739855142)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве (ОГРН: 1097746680822),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Городской кадастр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профторг-ВМ" (далее - ООО "Профторг-ВМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве) об установлении с 01.01.2012 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:1002 в размере 5.181.400 руб. - рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012 экспертной организацией - ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки"; обязании органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночную стоимость.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Городской кадастр" (далее - ОАО "Городской кадастр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профторг-ВМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО "Городской кадастр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:1002, площадью 356 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, вл. 7.

Участок приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 22.01.2010 N М-03-С00418, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. По состоянию на дату подписания сторонами договора кадастровая стоимость участка составляла 7.423.365 руб. 40 коп.

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" с 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка, собственником которого является истец, установлена в размере 11.747.793 руб. 52 коп., то есть за 5 лет с момента проведения предыдущей кадастровой оценки увеличилась на 4.324.428 руб. 12 коп., то есть на 58,25%.

Истец не согласился с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной Правительством Москвы с 01.01.2013, посчитав, что ее изменение нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве являясь органом кадастрового учета, после введения в действие Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является надлежащим ответчиком по спору о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, предъявляя иск о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, истец должен подтвердить наличие спора между ним и ответчиком по данному вопросу.

Вместе с тем из материалов дела и судебных актов не усматривается, что суды выяснили вопрос о том, какова кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, вл. 7, площадью 356 кв.м, согласно данным содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ГКН). При этом, суд кассационной инстанции, учитывая один из основополагающих принципов арбитражного процесса - принцип непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленный в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отметить, что истец представил кадастровую справку о кадастровой стоимости указанного земельного участка, согласно которой кадастровая стоимость названного земельного участка на дату заполнения кадастровой справки (25.04.2013) составляла 11.747.793 руб. 52 коп. Однако, судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64 - 89) не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе указанной кадастровой выписке в отношении земельного участка, а также не была дана надлежащая правовая оценка достоверности представленного истцом отчета и его доводам о многократной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не выяснен вопрос о том, какова кадастровая стоимость данного земельного участка именно на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 суд признал необоснованным рассмотрение требований о признании незаконными действий органов кадастрового учета по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка и его удельном показателе по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сформулировал правовую позицию о том, что требования, имеющие своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обращаясь с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы, истец в обоснование заявленных исковых требований указывал на Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", а также на то, что поскольку независимым оценщиком ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" (по обращению истца) было определено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость арендуемого истцом земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, вл. 7, площадью 356 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0007006:1002, составляет 5.181.400 руб., то истец и обратился с иском об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 5.181.400 руб., определенной указанным оценщиком по состоянию на 01.01.2012.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" с 01 января 2014 года утверждены результаты оценки по состоянию на 01 января 2013 года, в связи с чем, результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и на которые ссылается истец в исковом заявлении, с 01 января 2014 года являются неактуальными.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору следует отметить, что поскольку из отчета независимого оценщика ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", представленного истцом в обоснование правовой позиции по заявленным исковым требованиям, не усматривается, что эксперт ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, то суду следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Следует также обратить внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что сторонам были разъяснены в том числе последствия таких действий, а именно необходимости совершения лицами, участвующими в деле (как истцом, так и ответчиком), процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-101419/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский