Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-5393/12 по делу N А40-66824/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-66824/11-113-574

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А., Коротыгиной Н. В.,

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Агрохолдинг Русский"

на решение от 13.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и постановление от 05.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неустойки

к ООО "Агрохолдинг "Русский" (ОГРН 1097847213694),

третье лицо - ООО "Флория" (ОГРН 1027807984027),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Русский" (далее - ответчик) при участии третьего лица ООО "Флория" о взыскании неустойки в размере 3 539 031 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012, заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 769 515,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствии представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу заключен государственный контракт N 244 от 17.02.2010, в соответствии с которым ООО "Агрохолдинг "Русский" (поставщик) обязуется поставить и передать по отгрузочной разнарядке МВД России (заказчик) грузополучателю, грузополучатель принять, а заказчик оплатить товар (кухни прицепные, лот N1), согласно ведомости поставки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: в процессе приемки поставляемого товара истцом были выявлены нарушения условий контракта в части п.п. З.1., 3.2., 12.6 контракта со стороны ответчика, а именно поставкой товара ненадлежащего качества в размере 22 единицы, что подтверждается экспертным заключением N 147 ООО "Центр независимых экспертиз", актом осмотра товара (кухни прицепные КП-125) от 06.05.2010 г., актом экспертизы N 0130100081 от 31.03.2010 г. Уральской торгово - промышленной палаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2010 г. N У/5-2055 с требованием произвести замену некачественной продукции, претензия от 07.06.2010 г. N 26/Ц/5-4925 с требованием в досудебном порядке уплатить сумму неустойки в размере 2 589 535 руб. 26 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер начисленной истцом неустойки в размере 3 539 031 руб. 52 коп., с учетом всех обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, в связи с чем её размер был уменьшен до 1 769 515 руб. 76 коп.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по делу А40-66824/11-113-574 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина