Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2685/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-66824/11-113-574

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрохолдинг "Русский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2012 г. по делу N А40-66824/11-113-574, принятое судьей Коротковой Е.Н., по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к ОАО "Агрохолдинг "Русский" (ОГРН 1097847213694, 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32В, пом.77-Н), третье лицо: ООО "Флория", о взыскании 4 725 901 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гересименко А.А. по доверенности N 1/11533 от 30.12.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Русский", третье лицо: ООО "Флория" о взыскании неустойки в размере 3 539 031 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 244 от 17.02.2010, выразившееся в нарушении сроков поставки продукции.

Решением от "13" января 2012 г. по делу N А40-66824/11-113-574 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий контракта, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом неверно начислена неустойка по договору за товар, поставленный с дефектом, а также размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен государственный контракт N 244 от 17.02.2010в соответствии с которым ООО "Агрохолдинг "Русский" (поставщик) обязуется поставить и передать по отгрузочной разнарядке МВД России (заказчик) грузополучателю, грузополучатель принять, а заказчик оплатить товар (кухни прицепные, лот N1), согласно ведомости поставки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.3.1. контракта качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим на момент заключения контракта государственным стандартам, техническим условиям, сертификату качества.

В соответствии с п.3.2. контракта поставляемая продукция должна быть изготовлена из нового материала, не бывшего в эксплуатации и не восстановленного, а также должна быть укомплектована в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, условиями контракта и т.п. если иное не определено соглашением сторон.

В соответствии с п.12.6. контракта вся продукция должна быть новой, изготовленной в России, Белоруссии в 2009-2010 г..г.

Пунктом 5.1. контракта определен срок поставки товара грузополучателю до 01.04.2010 г.. Срок действия контракта установлен по 01.05.2010 г..

Ответчиком была осуществлена поставка в адрес грузополучателей товара (кухни прицепные КП-125) надлежащего качества в количестве 11 штук от общего объема товара, предусмотренного приложением N 1 к контракту (спецификации) - 35 штук.

Материалами дела подтверждается, что в процессе приемки поставляемого товара истцом были выявлены нарушения условий контракта в части п.п. З.1., 3.2., 12.6 контракта со стороны ответчика, а именно поставкой товара ненадлежащего качества в размере 22 единицы, что подтверждается экспертным заключением N 147 ООО "Центр независимых экспертиз", актом осмотра товара (кухни прицепные КП-125) от 06.05.2010 г.., актом экспертизы N 0130100081 от 31.03.2010 г.. Уральской торгово-промышленной палаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2010 г.. N У/5-2055 с требованием произвести замену некачественной продукции, претензия от 07.06.2010 г.. N 26/Ц/5-4925 с требованием в досудебном порядке уплатить сумму неустойки в размере 2 589 535 руб. 26 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. контракта предусмотрена неустойка за недопоставку товара в размере 50% от суммы не поставленного товара.

В соответствии с п. 7.4 контракта, в случае получения заказчиком дефектного товара, поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости забракованного товара, одновременно проводя замену такого товара в срок до одного месяца со дня обнаружения дефектов.

Поскольку судом установлено, что дефектный товар был возвращен ответчику и взамен не поставлен в установленный договор срок, довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в размере 50% от суммы не поставленного товара в соответствии с п. 7.3 контракта подлежит отклонению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 3 539 031 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке продукции в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2012 г. по делу N А40-66824/11-113-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова