Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4582/13 по делу N А40-97574/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-97574/12-11-894

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГКОУ "Академия ФСБ России" Макаров М.А. дов. N 15/8/414 от 11.05.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Гребенцов Р.М. - не яв.,

рассмотрев 20.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГКОУ "Академия ФСБ России"

на решение от 06.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 22.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ФГКОУ "Академия ФСБ России"

о расторжении контракта, о взыскании 343 000 руб. предварительной оплаты, 55 223 руб. неустойки,

к ИП Гребенцову Роману Михайловичу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гребенцову Роману Михайловичу (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами государственного контракта N 15/6/1914 от 08.12.2011 о взыскании предварительной оплаты в размере 343 000 руб. и неустойки в сумме 548 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование о расторжении контракта и взыскании предварительной оплаты удовлетворено в полном объеме, о взыскании неустойки - в сумме 55 223 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судами неверно истолковано понятие "цена государственного контракта", под которым следует понимать общую стоимость всех поставляемых периодических изданий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 15/6/1914 от 08.12.2011, по которому ответчик обязан поставить истцу периодические печатные издания в соответствии со спецификацией, а истец - оплатить их стоимость.

Истец произвел предварительную оплату товара.

Ответчик до настоящего времени поставку товара не осуществил, что повлекло обращение истца с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора судебные инстанции исходили из того, что расчет неустойки истца является противоречащим положениям пункта 5.2 госконтракта.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильности расчета взысканной судом неустойки, а также о том, что судами неверно истолковано понятие "цена государственного контракта", отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки в поставке периодических изданий по вине ответчика он уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждое не поставленное издание.

Пунктом 4.1 контракта определена цена периодических изданий в сумме 343 000 рублей.

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка десяти периодических печатных изданий и установлена стоимость каждого из этих изданий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что истец при расчете неустойки применил цену контракта (стоимость всех изданий) к факту просрочки поставки каждого периодического печатного издания.

Спецификация к контракту позволяет определить стоимость каждого периодического печатного издания в отдельности.

Судебные инстанции при расчете неустойки к факту просрочки конкретного печатного издания учитывали стоимость только этого издания.

Истец же в своем расчете неустойки применил общую сумму (цену государственного контракта), равную 343 000 руб. к каждому печатному изданию.

Однако сторонами был заключен всего один государственный контракт на вышеуказанную сумму, исходя из чего, рассчитывая неустойку по поставке каждого периодического печатного издания, следует исходить из стоимости только конкретного издания, а не применять общую сумму ко всем изданиям, являющимся предметом поставки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97574/12-11-894 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина