Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39885/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-97574/12-11-894

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-97574/12-11-894, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1037700137441) к ИП Гребенцову Роману Михайловичу (ОГРНИП 307290425400021) о расторжении госконтракта, взыскании предварительной оплаты и неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца: Макаров М.А. (по доверенности от 11.05.2011);

в судебное заседание не явились представители ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гребенцову Роману Михайловичу о расторжении государственного контракта от 08.12.2011 г. N 15/6/1914, заключенного сторонами спора, взыскании предварительной оплаты 343 000 руб. и неустойки 548 800 рублей.

Решением суда от 06.11.2012 г. исковое требование о расторжении контракта и взыскании предварительной оплаты удовлетворено в полном объеме, о взыскании неустойки - в сумме 55 223 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолковано понятие "цена государственного контракта", под которым следует понимать общую стоимость всех поставляемых периодических изданий.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 15/6/1914 от 08.12.2011 г., по которому ответчик обязан поставить истцу периодические печатные издания в соответствии со спецификацией, а истец - оплатить их стоимость.

Истец произвел предварительную оплату товара, и поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил поставку товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик решение суда не обжалует.

Истец не согласен с решением суда о частичном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки в поставке периодических изданий по вине ответчика, он уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от цены государственного контракта за каждое не поставленное издание.

Пунктом 4.1 контракта определена цена периодических изданий в сумме 343 000 рублей.

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка десяти периодических печатных изданий и установлена стоимость каждого из этих изданий (л.д.13).

Истец при расчете неустойки применил цену контракта (стоимость всех изданий) к факту просрочки поставки каждого периодического печатного издания (л.д.8).

Суд апелляционной инстанции считает такой подход истца к расчету неустойки противоречащим положениям пункта 5.2 госконтракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции согласен с истцом в том, что согласно пункту 4.1 контракта под ценой государственного контракта следует понимать общую стоимость всех поставляемых периодических изданий.

Однако положениями пункта 5.2 договора предусмотрено право истца начислить неустойку за просрочку поставки периодических изданий в размере 0, 1 % от цены государственного контракта за каждое не поставленное издание.

Спецификация к контракту позволяет определить стоимость каждого периодического печатного издания.

Поэтому суд первой инстанции правомерно при расчете неустойки к факту просрочки конкретного печатного издания учитывал стоимость только этого издания, а не всех изданий, являющихся предметом поставки.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-97574/12-11-894 в части отказа в иске о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая