Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-3778/13 по делу N А40-101309/2012

город Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-101309/12-100-818

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Российского Зернового Союза - Жигулин В.С. по дов. от 22.01.13 б/н;

от ответчика: ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" - Новгородцев Н.В. по дов. от 21.05.13 б/н,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Зернового Союза (истца)

на постановление от 22 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Российского Зернового Союза (ОГРН 1027739891079)

к ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" (ОГРН 1037719044263)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101309/12-100-818 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" в пользу Российского Зернового Союза долг - 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 140 492 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 214 руб. 76 коп.

Постановлением от 22 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101309/12-100-818 было изменено, с ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" в пользу Российского Зернового Союза взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 820 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-101309/12-100-818 поступила кассационная жалоба от истца - Российского Зернового Союза, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Российского Зернового Союза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - Российский Зерновой Союз указал на то, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции неверно оценены доказательства, представленные истцом, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм права. Так, вынося постановление по делу, суд апелляционной инстанции, по мнению истца - Российского Зернового Союза, не выяснил, какие именно нормы права должны быть применены при рассмотрении настоящего дела N А40-101309/12-100-818, а именно: нормы, регламентирующие порядок выхода из состава участников ассоциаций (союзов), или нормы, регламентирующие порядок выхода участников из некоммерческих партнерств. Поскольку Российский Зерновой Союз (истец) является по своей организационно-правовой форме союзом, то, по мнению истца, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, должен был применить к спорным правоотношениям нормы права, регламентирующие порядок выхода членов именно из ассоциации (союза), но не некоммерческого партнерства. В силу этого, поскольку судом первой инстанции, по мнению истца, правильно применены нормы права, то он просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В п. 4 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что допускается создание объединений коммерческих и (или) некоммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями. Если по решению участников на ассоциацию (союз) возлагается ведение предпринимательской деятельности, такая ассоциация (союз) преобразуется в хозяйственное общество или товарищество в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, либо может создать для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственное общество или участвовать в таком обществе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-101309/12-100-818 (в том числе организационно-правовую форму истца -союз на что указывается в п. 1.1 Устава Российского Зернового Союза - л.д. 41 т. 1), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец - Российский Зерновой Союз в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик - ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание обязательность для арбитражных судов Российской Федерации Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7; ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7073/11 от 04 октября 2011 года (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 11 января 2012 года).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в том числе ст. 12 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), с учетом организационно-правовой формы истца - Российского Зернового Союза, соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу - Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N 7073/11, так как указанные нормы права регулируют вопросы именно выхода членов из состава ассоциаций и союзов. В силу изложенного, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, так как суд апелляционной инстанции не усмотрел различий между некоммерческим партнерством и ассоциацией (союзом) и, соответственно, различий в правовом регулировании, определяющей различный режим выхода участников из состава некоммерческих партнерств и ассоциаций (союзов).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу N А40-101309/12-100-818 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101309/12-100-818 отменить. Решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101309/12-100-818 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Ананьина