Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4453/13 по делу N А40-47501/2012

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-47501/12-13-438

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ВКМ - Транс" - Горбатовский А.А., доверенность от 15.01.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Мезон" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон"

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "ВКМ - Транс" (ОГРН 1047796572812, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Власенко, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон" (ОГРН 1025404355900, Новосибирская обл., п. 8 марта, Тулинская ПМК)

о взыскании 2 078 098, 60 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВКМ - Транс" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мезон" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 1.989.668 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.698 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Мезон" в пользу ЗАО "ВКМ-Транс" основной долг в размере 1.989.668 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78.698 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.390 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Мезон" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о заключении оспариваемого договора между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий истца, подтверждающих факт оказания заявленных услуг, и конклюдентных действий ответчика, выразившихся в оплате выставленного к оплате счета, подписании актов об оказании услуг. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено устное заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке (предоставление вагонов) N ВКМТ -134/02-2011 (далее по тексту - договор), который истцом выполнен, что подтверждается актами передачи вагонов, подписанными сторонами.

Услуги истцом фактически оказаны и частично ответчиком оплачены.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлено, вследствие чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора N ВКМТ -134/02-2011 основан на ошибочном толковании законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судами правомерно установлено, что между сторонами в порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора, что следует из направления истцом ответчику договора, фактического исполнения истцом соответствующей заявки ответчика, в оплате ответчиком выставленного к оплате счета от 26.08.2011 N 211 на сумму 1.003.000 рублей, подписании сторонами актов об оказании услуг.

Согласно статьям 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае исполнение истцом заявки ответчика, фактическое оказание услуг, оплата ответчиком оказанных услуг правомерно оценены судами как прямое одобрение сделки сторонами.

Таким образом, оказание истцом заявленных услуг, в соответствии с совокупностью имеющихся в материалах дела документов, указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, требование об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено устное заявление о фальсификации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано только в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств отклоняются кассационной коллегией, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о нарушении судами при оценке доказательств норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-47501/12-13-438,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Ю. Дунаева