Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38646/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-47501/12-13-438

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Мезон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-47501/12-13-438,

принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску закрытого акционерного общества "ВКМ - Транс" (ОГРН 1047796572812, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Власенко, д. 13)к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон" (ОГРН 1025404355900, Новосибирская обл., п. 8 марта, Тулинская ПМК) о взыскании 2 078 098, 60 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг,

при участии представителей:

от истца - Горбатовский А.А. по доверенности N 24 от 18.10.2012 г.

от ответчика - Казарян М.Н. по доверенности от 15.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВКМ - Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон" о взыскании 2 078 098, 60 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по перевозке (предоставление вагонов) N ВКМТ -134/02-2011 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-47501/12-13-438 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- договор между сторонами не заключен, ответчик заявил о фальсификации договора, но суд это заявление необоснованно отклонил, у ответчика нет долга по договору, указал ответчик, поэтому долг и проценты взысканию не подлежали.

Истец в отзыве жалобу отклонил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-47501/12-13-438.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание по перевозке (предоставление вагонов) N ВКМТ -134/02-2011 (договор), который истцом выполнен, что подтверждается актами передачи вагонов, подписанными сторонами.

Услуги истцом фактически оказаны и частично ответчиком оплачены.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Факт заключения договора подтверждается актами передачи вагонов, подписанными сторонами, при этом услуги частично оплачены ответчиком.

Это свидетельствует как о фактическом оказании услуг истцом, так и об одобрении сделки (договора) ответчиком, которая заключена путем обмена текстами договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-47501/12-13-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук