Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4372/13 по делу N А40-61696/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-61696/12-2-295

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Ананьиной Е.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "БИЗОН" (ОГРН-1057746236350), Машенцев В.С. дов от 20.05.2012г.Пивикова Н.А.дов от 20.05.2013 N 73\05

от ответчика ОАО "Славянка" (ОГРН-1097746264219 ) Яковлев А.М.дов от 21.12.2012 г

рассмотрев 20.05.2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "БИЗОН" и ОАО "Славянка"

на решение от 11.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 14.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "БИЗОН"

к ОАО "Славянка"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании основного долга в размере 20 667 459 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 493 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Славянка" в пользу ООО "БИЗОН" задолженность в размере 6 829 246 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 277 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец и ответчик полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят:

истец - отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

ответчик - отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчиком, на период с 01.10.2011 по 31.12.2012 были согласованы паспорта автоматических установок, с указанием всего оборудования, подлежащего обслуживанию. В качестве заказчика им были подписаны графики проведения технического обслуживания, и журналы регистрации работ в котором были сделаны отметки о выполненных работах. Суд первой инстанции эти доказательства исследовал, однако в нарушение ст. 10 АПК РФ оставил их без внимания и оценки.

Суд апелляционной инстанции не учёл тот факт, что соглашением о стоимости работ от 01.01.2011, стоимость технического обслуживания определена "на момент заключения договора", а не на весь период проведения работ и касалась лишь одиннадцати объектов, первоначально обозначенных в договоре.

Фактически истцом проводилось восстановление обслуживаемого оборудования на объектах ответчика, что увеличило количество обслуживаемого оборудования с 14075 единиц до 22852, а объектов с 11 до 15.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что изменение ежемесячно стоимости работ в сторону увеличения подтверждается также материалами дела N А40-61697/12-162-586.

В оспариваемый период по просьбе ответчика истцом была выполнена работа по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с регламентом N 2 в связи, с чем объём выполненных работ увеличился почти в два раза. Данная работа была выполнена в полном объёме, что подтверждается журналами работ технического обслуживания и актами выполненных работ. Эти доказательства судом апелляционной инстанции были исследованы, однако оставлены без внимания и оценки.

Акты выполненных работ, подписанные руководителями обслуживаемых военных городков и непосредственно ответчиком, а также сметные расчёты работ и акт сверки взаимных расчётов, которые являются бесспорными доказательствами по данному делу ни Арбитражным судом города Москвы ни Девятым арбитражным апелляционным судом не приняты во внимание и оставлены без юридической оценки.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал, что журналы регистрации работ и графики проведения технического обслуживания в материалы дела не представлены, ходатайства истцом о приобщении последних не заявлялись.

В п. 3 соглашения о стоимости работ от 01.01.2011 указано, что договоренность по срокам и стоимости работ могут быть соответствующим образом скорректированы сторонами и закреплены дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, какие-либо иные дополнительные соглашения об увеличении срока и стоимости работ по договору истцом в материалы дела представлены не были.

В представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ имеются ссылки не на договор N МЦО2/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011, а на договор N МЦО2/КЖФ/ПОС/3 от 01.10.2011 и на приложениях к этому договору, который между истцом и ответчиком не заключался. Таким образом, представленные акты сдачи-приемки выполненных работ не относятся к договору N МЦО2/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011 и не могут служить надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о факте выполнения работ в рамках договора N МЦО2/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что апелляционным судом неверно истолкована норма права, предусмотренная п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, если договором не определен момент окончания исполнения сторонами обязательства, то нельзя утверждать о том, что договор продолжает действовать и за пределами срока его действия. Указанный пункт ГК РФ можно применять к обязательствам, которые возникли до истечения срока договора (например, если заказчик не оплатил до окончания срока договора выполненные работы или оказанные услуги, которые были предусмотрены договором). Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Обязательства же по договору N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011 исполнены с обеих сторон, выполнены работы за период действия договора (с 01.01.20011 по 30.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011), со стороны ответчика произведена оплата.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства и в установленном порядке не расторгался, в связи с чем акты приемки сдачи выполненных работ в которых имеются ссылки на договор являются надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о факте выполнения работ в рамках договора противоречит материалам дела.

В представленных актах приемки сдачи выполненных работ имеются ссылки не на договор N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011, а на договор N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.10.2011 и на приложения к этому договору, который между ОАО "Славянка" и ООО "Безопасность и защита объектов недвижимости" не заключался. В указанных актах также указаны ссылки на регламент работ (приложение N 3 к договору N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.10.2011), тогда как приложение N 3 к договору N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011 года является соглашение о стоимости работ.

Таким образом, представленные акты приемки сдачи выполненных работ не относятся к договору N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011 и не могут служить надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о факте выполнения работ в рамках договора N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011.

Учитывая то, что во всех актах указывалась ссылка на несуществующий, несогласованный, незаключенный договор, каждый акт следует рассматривать как сделки, имеющие самостоятельную гражданско-правовую природу (в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ) и ссылка на положения доверенности на право подписывать акты приемки выполненных работ (услуг) без ограничения какого-либо предела денежных средств не применима.

При этом данные сделки не могли быть заключены, так как подписанные акты содержат цену работ, превышающую предельно допустимую доверенностью сумму - 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 на техническое обслуживание оборудования систем охранной и охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах филиала "Москва Центр-2" ОАО "Славянка".

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать работы (услуги) по техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и иных слаботочных систем в соответствии с регламентом работ (приложение N 2) на объектах заказчика указанных в перечне объектов (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы (услуги).

В силу ст. 2 договора от 01.01.2011 N МЦО2/КЖФ\ПОС\3 расчет стоимости работ (услуг) по договору определяется соглашением о стоимости (приложение N 3).

Стоимость фактически выполненных работ (услуг) определяется расчетом стоимости (приложение N 4).

Оплата выполненных работ производится после предоставления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки работ (услуг) (приложение N 5) проверенных и подписанных уполномоченными представителями пользователей либо балансодержателей объектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, подписанного сторонами договора, счета и счета-фактуры.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора от 01.01.2011 N МЦО2/КЖФ\ПОС\3 работы (услуги) выполненные (оказанные) исполнителем считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, который направляется заказчику на утверждение не позднее 10 рабочих дней после окончания периода обслуживания.

Заказчик в течении 5 рабочих дней после получения акта подписывает его, либо представляет исполнителю мотивированный письменный отказ. В случае не подписания заказчиком акта за отчетный период и не представления в указанный срок мотивированного письменного отказа работы (услуги) считаются выполненными надлежащим образом и подлежат безусловной оплате.

В соответствии с п. 10.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2011.

01.07.2011 N 622 ОАО "Славянка" было направлено письмо в адрес ООО "БИЗОН" за подписью Меринова В.С., адресованному ООО "БИЗОН", в котором ответчик (заказчик) выразил заинтересованность в пролонгации правоотношений, возникших из договора от 01.01.2011 N МЦО2/КЖФ\ПОС\3 (заключение нового договора) в связи с окончанием срока действия Государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" (т.1 л.д. 45).

В указанном письме ОАО "Славянка" указало, что оплата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) будет произведена после заключения нового Государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка".

01.10.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" был заключен новый Государственный контракт N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

11.11.2011 по электронной почте ОАО "Славянка" направило в адрес ООО "БИЗОН" проект договора о выполнении работ по ежемесячному техническому обслуживанию и профилактическим работам по поддержанию в работоспособном состоянии систем оповещения, автоматической пожарной, охранной сигнализации и пожаротушения, который был подписан истцом.

Однако, вышеуказанный проект договора и приложения к нему ответчиком подписаны не были, в связи указанный договор является незаключенным, отношения сторон регулируются заключенным ранее договором от 01.01.2011 N МЦО2/КЖФ/ПОС/3.

В период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ООО "БИЗОН" выполнило работы предусмотренные условиями договора N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011 с учётом нового регламента, о чем свидетельствуют, подписанные сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 20 667 459 рублей 90 копеек, из которых в октябре 2011 года выполнено работ на сумму 6 889 153 рубля 30 копеек, в ноябре 2011 года выполнено работ на сумму 6 889 153 рубля 30 копеек и в декабре 2011 года - на сумму 6 889 153 рубля 30 копейки.

По утверждению истца, просрочка в оплате работ, выполненных в октябре 2011 г. составила 168 дней, в ноябре 2011 г., в декабре 2011 г. составила 97 дней. Общая сумма процентов за просрочку оплаты работ в октябре, ноябре и декабре 2011 г. составляет 618 493 рубля 42 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что подписанные акты приемки выполненных работ за период с октября по декабрь 2011 года следует рассматривать как сделки, имеющие самостоятельную гражданско-правовую природу, и заключены с превышением полномочий предоставленных Меринову В.С. как директору филиала "Лефортовский"; согласно указанным актам стоимость работ превышает 100 000 руб., в то время как Меринов В.С. на основании доверенности от 01.07.2011 г. N 264 уполномочен заключать хозяйственные договоры на сумму не более 100 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства и в установленном порядке не расторгался, в связи с чем акты приемки сдачи выполненных работ в которых имеются ссылки на договор являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте выполнения работ в рамках договора от 01.01.2011 N МЦ02/КЖФ/ПОС/3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора рассматривается как основание прекращения договорных обязательств лишь при условии, что об этом прямо указано в законе или договоре. В остальных случаях договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства.

Договор от 01.01.2011 N МЦО2/КЖФ\ПОС\3 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, такой договор продолжает действовать и после истечения срока до момента исполнения сторонами обязательств, что соответствует положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактические отношения между сторонами и действие договора подтверждаются перепиской сторон, имеющийся в материалах дела.

Факт исполнения истцом обязательств, подтверждается двусторонними актами и счетами.

Акты приема-передачи оказанных услуг, правомерно признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами. Акты подписаны со стороны ответчика Мериновым В.С. по доверенности от 01.07.2011 г. N 264, согласно которой он вправе подписывать финансовые, бухгалтерские документы, в том числе: счета, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, акты (сводные акты) сдачи-приемки оказанных услуг и /или выполненных работ со сторонними организациями, акты взаимных расчетов.

Судом апелляционной инстанции, правильно определена правовая природа спорного договора, как договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "БИЗОН" суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соглашении о стоимости работ (услуг) от 01.01.2011 к договору от 01.01.2011 N МЦО2/КЖФ/ПОС/3 стоимость технического обслуживания определяется суммой стоимостей обслуживания отдельно по каждому объекту. Стоимость технического обслуживания объекта рассчитывается в соответствии с прейскурантом на "Оптовые цены на техническое обслуживание и ремонт" N 2661-001-92 утвержденным МГО "Защита" 16.03.1992.

На момент заключения договора от 01.01.2011 N МЦО2/КЖФ/ПОС стоимость технического обслуживания составляет 2 276 415, 50 руб. в месяц.

При изменении законодательных и нормативных актов по сравнению с их состоянием на момент заключения настоящего договора договоренности по срокам и стоимости работ могут быть соответствующим образом скорректированы сторонами и закреплены дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо иные дополнительные соглашения об увеличении срока и стоимости работ по договору 01.01.2011 N МЦО2/КЖФ/ПОС/3.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанного Мериновым С.В., полномочия которого на подписание акта сверки также указаны в доверенности от 01.07.2011 N 264.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 6 829 246 руб. 50 коп., поскольку соглашением о стоимости работ от 01.01.2011 стоимость технического обслуживания составляет 2 276 415 руб. в месяц.

В связи с тем, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об изменении цены договора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в остальной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты в размере 196 277 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-61696\12-2-295 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "БИЗОН" и ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Ю. Дунаева