|
14 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-61696/12-2-295
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Безопасность и защита объектов недвижимости" ( ООО "БИЗОН")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-61696/12-2-295, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по иску ООО "Безопасность и защита объектов недвижимости" ( ООО "БИЗОН") ( ОГРН 1057746236350)127591, г. Москва, ул. Дубнинская,83
к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2 стр.3
о взыскании основного долга в размере 20.667.459 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618.493 руб. 42 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Пивикова Н.А. по доверенности от 31.01.2013, Машенцев В.С. по доверенности от 08.02.2013;
От ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2012.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Безопасность и защита объектов недвижимости" (далее - ООО "БИЗОН") о взыскании с ОАО "Славянка" основного долга в размере 20 667 459 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 493 руб. 42 коп.
Решением суда от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком продлевались договорные отношения с истцом и истцом в рамках договора выполнялись работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Безопасность и защита объектов недвижимости" ссылается на то, что в соответствии с договором N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011 г. в период с 01.01.2011 г. по 31.09.2011 г. ООО "БИЗОН" оказывал работы (услуги) по техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации (ОС), охранно-пожарной сигнализации (ОПС), пожаротушения (СП), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах ОАО "Славянка".
В июле и сентябре 2011 г. истец получал от ответчика письма в которых выражалась заинтересованность в пролонгации взаимоотношений, возникших из договора N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011 г. и гарантировалась оплата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) после заключения нового Государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка". В ноябре 2011 г. истец получил от ответчика проект договора на период с 01.11.2011 г. по 31.12.2012 г. с образцами сметного расчёта и регламентом работ, который был подписан и передан ответчику. В период с 01.10.2011 г по 31.12.2011 г. ООО "БИЗОН" выполнило работы предусмотренные условиями договора N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011 г. с учётом нового регламента, о чем свидетельствуют, подписанные сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 20 667 459 рублей 90 копеек, из которых в октябре 2011 года выполнено работ на сумму 6 889 153 рубля 30 копеек, в ноябре 2011 года выполнено работ на сумму 6 889 153 рубля 30 копеек и в декабре 2011 года - на сумму 6 889 153 рубля 30 копейки. 01.10.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" был заключён новый Государственный контракт, однако договор на период с 01.11.2011 г. по 31.12.2012 г. истцу возвращён не был, а выполненные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены. Истец в обоснование заявленных требований представил доказательства- это проект договора на период с 01.11.2011 г. по 31.12.2012 г., письмо ответчика с просьбой о выполнении работ, копия Государственного контракта, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, счета на оплату работ и акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2012 г. Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ и представил расчет, согласно которому просрочка в оплате работ, выполненных в октябре 2011 г. составила 168 дней, в ноябре 2011 г., в декабре 2011 г. составила 97 дней. Общая сумма процентов за просрочку оплаты работ в октябре, ноябре и декабре 2011 г. составляет 618 493 рубля 42 копейки.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязательств по договору N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 от 01.01.2011 г. в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. по причине истечения срока действия договора. Ответчик также указывает на то, что акты выполненных работ со стороны ОАО "Славянка" подписаны неуполномоченным на то лицом. В соответствии с Доверенностью от 01.07.2011 г. N264, ОАО "Славянка" уполномочило Меринова B.C. действовать в качестве директора филиала "Лефортовский" для чего предоставило ему право на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МЦ02/КЖФ/ПОС/3 на техническое обслуживание оборудования систем охранной и охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах филиала "Москва Центр-2" ОАО "Славянка".
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 10.3 Договора, срок действия договора определен до 30.06.2011 г.
В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора рассматривается как основание прекращения договорных обязательств лишь при условии, что об этом прямо указано в законе или договоре. В остальных случаях договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства.
Условия данного договора не указывают на прекращение обязательств в связи с окончанием срока действия договора, что свидетельствует о наличии определенных обязательств у сторон по договору.
Более того, договор подряда от 01.01.2011 г. N МЦО2/КЖФ\ПОС\3 не содержит условия о том, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, такой договор продолжает действовать и после истечения срока до момента исполнения сторонами обязательств, что соответствует положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Кроме того, фактические отношения между сторонами и действие договора подтверждаются перепиской сторон, имеющийся в материалах дела.
Факт исполнения истцом обязательств, подтверждается двусторонними актами, счетами ( том 1, л.д.66-150, том 2 л.д.1-55).
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подписанные акты приемки выполненных работ следует рассматривать как сделки, имеющие самостоятельную гражданско-правовую природу и данные сделки не могли быть заключены, так как подписанные акты содержат цену работ, существенно превышающую предельно допустимый лимит цены сделки в размере 100 000 руб., тогда как ОАО "Славянка" уполномочило Меринова В.С. доверенностью от 01.07.2011 г. N 264 ( том 3 л.д.10-11) действовать в качестве в качестве директора филиала "Лефортовский" для чего предоставило ему право на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемый договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства и в установленном порядке не расторгался, в связи с чем акты приемки сдачи выполненных работ в которых имеются ссылки на договор являются надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о факте выполнения работ в рамках договора.
Акты, на основании которых заявлены исковые требования двусторонние и подписаны со стороны ответчика Мериновым В.С. Из доверенности от 01.07.2011 г. N 264 ( том 3 л.д.10-11) следует, что Меринов В.С. вправе подписывать финансовые, бухгалтерские документы, в том числе: счета, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, акты (сводные акты) сдачи-приемки оказанных услуг и /или выполненных работ со сторонними организациями, акты взаимных расчетов.
В связи с чем, довод ответчика о том, что Меринов В.С, не полномочен подписывать акты суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Ссылка ответчика на то, что директор филиала "Лефортовский" ОАО "Славянка" Меринов B.C. с 24.10.2011 г. по 6.11.2011 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, на время отсутствия директора филиала исполнение его должностных обязанностей было возложено на заместителя директора по эксплуатации -главного инженера филиала "Лефортовский" ОАО "Славянка" Постного В.В. в соответствии с приказом Генерального директора ОАО "Славянка" N 955 о/д от 14.10.2012 г., Постному В.В. также выдана доверенность N 666 от 24.11.2012 г. с соответствующими полномочиями в указанный период суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку мотивированного отказа в приемки выполненных работ не было, а также полномочия Меринова В.С. по доверенность от 01.07.2011 г. N 264 не отзывались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Меринов B.C. имел права под
