Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4528/13 по делу N А40-116644/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-116644/12-15-337

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е. Ю., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Вольнов Александр Львович: Сухинина С.В., доверенность N 77АА7589706 от 17.08.2012,

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Слепенков А.С., доверенность N 01/25-736/41 от 09.10.2012,

рассмотрел 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Вольнова Александра Львовича

на решение от 15.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 04.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Вольнова Александра Львовича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным решения от 18.06.2012. и обязании зарегистрировать товарный знак (знак обслуживания) по заявке N 2010732830 от 13.10.2010,

УСТАНОВИЛ: Вольнов Александр Львович (далее - Вольнов А.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 18.06.2012 и обязании зарегистрировать товарный знак (знак обслуживания) по заявке N 2010732830 от 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания решения Роспатента недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2010 Вольнов А.Л. направил в Роспатент заявку N 2010732830 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Винни-Пух" для товаров 29 класса МКТУ ("мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке и другие").

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения было принято решение от 26.12.2011, которым заявленному обозначению "Винни-Пух" было отказано в предоставлении правовой охраны ввиду его несоответствия требованию пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.02.2012 в Роспатент поступило возражение заявителя на вышеуказанное решение экспертизы.

Решением Роспатента от 18.06.2011 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение Роспатента от 26.12.2011 оставлено в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные персонажу известного в РФ на дату подачу заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения литературы без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Винни-Пух", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Над словесным элементом расположено стилизованное изображение медвежонка с воздушным шариком.

Как верно указано судом первой инстанции и апелляционным судом, словесный элемент оспариваемого товарного знака воспроизводит имя персонажа "Винни-Пух" из известного на территории Российской Федерации произведения литературы "Винни-Пух и все-все-все" 1960 года, автором которого является Б. Заходер. Книга многократно переиздавалась в СССР, а затем в Российской Федерации большими тиражами, на ее основе созданы мультфильм, альбом комиксов, опера, издан сборник песенок Винни-Пуха, по мотивам книги ставятся спектакли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2001 по делу N А40-36374/02-2-125, вступившим в законную силу, установлено, что персонаж "Винни-Пух" является объектом авторских прав, принадлежавших Б. Заходеру, а в данный момент его наследнице - Г.С. Заходер.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Винни-Пух" в отсутствие согласия обладателя авторских прав не соответствует пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласие В.А. Вебера на регистрацию оспариваемого обозначения, на которое ссылается заявитель, не предоставляет ему возможности зарегистрировать на свое имя товарный знак, воспроизводящий имя персонажа известного произведения.

Как правомерно установлено Роспатентом и судами обеих инстанций, словесный элемент заявленного обозначения "Винни-Пух" воспроизводит имя персонажа произведения Б. Заходера "Винни-Пух и все-все-все", а не произведения А.А. Милна "WINNIE-THE-POOH". При этом авторские права Б. Заходера на произведение "Винни-Пух и все-все-все" и созданное им имя его главного героя - "Винни-Пуха" признаны судебными актами по делу N А40-36374/02-2-125. В рамках данного дела установлено, что слово "Винни-Пух" не является дословным переводом имени персонажа произведения А.А. Милна. Слово "Винни-Пух" было введено в лексикон русского языка именно Б. Заходером после издания в 1960 году книги "Винни-Пух и все-все-все" - пересказа произведения А.А. Милна "WINNIE-THE-POOH". При этом персонаж книги Б. Заходера "Винни-Пух и все-все-все" Винни-Пух наделен автором - Б. Заходером собственными оригинальными чертами.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права Вебера В.А. распространяются исключительно на перевод произведения, который им был осуществлен, и не распространяются на имена персонажей самого произведения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды не устанавливали новое основание для отказа в регистрации спорного товарного знака. В данном случае ссылка в судебных актах на изобразительный элемент оспариваемого обозначения служит дополнительным подтверждением его тождественности изображению Винни-Пуха - персонажу известного советского мультфильма, снятого студией Союзмультфильм по мотивам произведения Б. Заходера. Как справедливо указано судами, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что оспариваемое обозначение будет вызывать у российского потребителя ассоциации, прежде всего с персонажем произведения Б. Заходера "Винни-Пух и все-все-все".

Довод заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно В.А. Вебера, признается кассационной коллегией несостоятельным, поскольку не соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указали суды, согласно пункту 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права Вебера В.А. распространяются исключительно на перевод произведения, в связи с чем, решение Роспатента об отказе в регистрации на имя заявителя оспариваемого товарного знака никаким образом не затрагивает авторских прав Вебера В.А.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле вышеназванного лица от заявителя не поступало

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у суда специальных познаний в области лингвистики и необходимость назначения соответствующей экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела судами не установлено предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы. Суды, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", обоснованно указали, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что действия судов в данной части не противоречат статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что решение Роспатента соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательства обратного суду не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-116644/12-15-337 оставить без изменения. Кассационную жалобу Вольнова Александра Львовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева