Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41482/12

г.Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-116644/12-15-337

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольнова Александра Львовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-116644/12-15-337, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению Вольнова Александра Львовича (111397, Москва, ул.Братская, д.23, корп.3, кв.99)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Сухинина С.В. по доверенности от 17.08.2012 N 77АА7589706;
от ответчика:	Русаков И.А. по доверенности от 22.10.2012 N 01/25-771/41;

УСТАНОВИЛ:

Вольнов Александр Львович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Роспатенту (далее ответчик) о признании недействительным решения от 18.06.2012 г. и обязании зарегистрировать товарный знак (знак обслуживания) по заявке N 2010732830 от 13.10.2010 г.

Решением от 15.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспоренное решение Роспатента полностью соответствующим требованиям законодательства. Суд указал, что регистрация товарного знака, воспроизводящего имя персонажа известного в Российской Федерации произведения Б.Заходера, без согласия автора не допускается в силу пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно В.А.Вебера и правопреемников Б.Заходера, ограничив при этом их авторские права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Вольнов А.Л. направил 13 октября 2010 года в Роспатент заявку N 2010732830 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Винни-Пух" для товаров 29 класса МКТУ ("мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке и др.").

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения было принято решение от 26.12.2011, которым заявленному обозначению "Винни-Пух" было отказано в предоставлении правовой охраны ввиду его несоответствия требованию пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

24.02.2012 в Роспатент поступило возражение заявителя на вышеуказанное решение экспертизы.

Решением Роспатента от 18.06.2011 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение Роспатента от 26.12.2011 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Учитывая дату приоритета заявки N 2010732830 на регистрацию спорного товарного знака- 13.10.2010, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применил положения части четвертой Гражданского кодекса РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 за N 4322.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные персонажу известного в РФ на дату подачу заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения литературы без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Винни-Пух", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Над словесным элементом расположено стилизованное изображение медвежонка с воздушным шариком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, словесный элемент оспариваемого товарного знака воспроизводит имя персонажа "Винни-Пух" из известного на территории Российской Федерации произведения литературы "Винни-Пух и все-все-все" 1960 года, автором которого является Б.Заходер. Книга многократно переиздавалась в СССР, а затем в Российской Федерации большими тиражами, на ее основе созданы мультфильм, альбом комиксов, опера, издан сборник песенок Винни-Пуха, по мотивам книги ставятся спектакли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2001 по делу N А40-36374/02-2-125, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года N 09АП-596005-ГК и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 года N КА-А40/9754-05-П, установлено, что персонаж "Винни-Пух" является объектом авторских прав, принадлежавших Б.Заходеру, а в данный момент его наследнице- Г.С. Заходер.

Таким образом, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Винни-Пух" в отсутствие обладателя авторских прав не соответствует пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

В заявлении и апелляционной жалобе Вольнов А.Л. указывает, что словесный элемент оспариваемого обозначения "Винни-Пух" представляет собой имя персонажа произведения В.А.Вебера "Винни-Пух"- перевода произведения А.А.Милна "WINNIE-THE-РООН". В связи с этим заявитель считает, что наличие согласия В.А.Вебера на регистрацию оспариваемого обозначения снимает для данного обозначения препятствия к регистрации, установленные пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ авторские права Вебера В.А. распространяются исключительно на перевод произведения, который им был осуществлен, и не распространяются на имена персонажей самого произведения.

Таким образом, довод заявителя о том, что полученное им согласие В.А.Вебера, как автора перевода произведения А.А.Милна "WINNIE-THE-РООН", предоставляет заявителю возможность зарегистрировать на свое имя товарный знак, воспроизводящий имя персонажа известного произведения, является необоснованным.

Кроме того, как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, словесный элемент заявленного обозначения "Винни-Пух" воспроизводит имя персонажа произведения Б.Заходера "Винни-Пух и все-все-все", а не произведения А.А.Милна "WINNIE-THE-РООН". При этом авторские права Б.Заходера на произведение "Винни-Пух и все-все-все" и созданное им имя его главного героя- "Винни-Пуха" были установлены вышеуказанными судебными актами по делу N А40-36374/02-2-125.

Так, при рассмотрении дела N А40-36374/02-2-125 судами было установлено, что слово "Винни-Пух" не является дословным переводом имени персонажа произведения А.А.Милна. Слово "Винни-Пух" было введено в лексикон русского языка именно Б.Заходером после издания в 1960 году книги "Винни-Пух и все-все-все"- пересказа произведения А.А.Милна "WINNIE-THE-РООН". При этом персонаж книги Б.Заходера "Винни-Пух и все-все-все" Винни-Пух наделен автором- Б.Заходером собственными оригинальными чертами.

Учитывая, что широкую известность в РФ получила именно книга Б.Заходера "Винни-Пух и все-все-все", регистрация товарного знака, воспроизводящего имя персонажа известного в РФ произведения Б.Заходера, без согласия автора будет противоречить пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, изобразительный элемент оспариваемого обозначения (изображение медвежонка с шариком) воспроизводит изображение Винни-Пуха- персонажа известного советского мультфильма, снятого студией Союзмультфильм по мотивам произведения Б.Заходера. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что оспариваемое обозначение будет вызывать у российского потребителя ассоциации, прежде всего с персонажем произведения Б.Заходера "Винни-Пух и все-все-все".

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента препятствует реализации авторских прав В.А.Вебера, как автора перевода произведения А.А.Милна "WINNIE-THE-РООН".

Следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 1260 ГК РФ авторские права на перевод или производное произведение не препятствуют другим лицам переводить или перерабатывать то же оригинальное произведение.

При этом, как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ авторские права Вебера В.А. распространяются исключительно на перевод произведения, в связи с чем, решение Роспатента об отказе в регистрации на имя заявителя оспариваемого товарного знака никаким образом не затрагивает авторских прав Вебера В.А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Роспатента от 18 июня 2012 года полностью соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Кроме того, согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом самостоятельно без назначения экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в материалах дела социологических исследований, проведенных на территории РФ, статистических данных, иных доказательств, подтверждающих ассоциации слова Винни-Пух с персонажем сказки Б.Заходера, а также о том, что судом непосредственно не исследованы качественные характеристики литературных произведений Б.Заходера и Вебера В.А., при этом не назначена экспертиза, подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений ч.2 ст.69 АПК РФ также отклоняется апелляционной коллегией, исходя из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные акты по делу N А40-36374/02-2-125 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, правильно указал на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам законодательства, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя и, следовательно, условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно В.А.Вебера и правопреемников Б.Заходера, апелляционным судом признается несостоятельным.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле вышеназванных лиц от заявителя не поступало (т.1 л.д.57, т.2 л.д.41).

По аналогичным основаниям и с учетом положений ст.82 АПК РФ также подлежит отклонению довод заявителя о привлечении к участию в настоящем деле эксперта.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-116644/12-15-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова