Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4300/13 по делу N А40-85675/2011

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-85675/11-57-710

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гусев М.В. - доверенность N 566 от 18.12.2012,

от заявителя жалобы - Махров А.В. - доверенность N 12 от 14.05.2013,

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТехСтройИмпекс", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий"(г.Москва, ОГРН: 1077757585454)

к ГУП г. Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700008599)

о взыскании 6 581 978 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ по контракту N П9/09-44 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009 г. в размере 13 401 668 руб., стоимости фактически выполненных Техническим заказчиком работ по контракту N П9/09-44 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 03.12.2009 г. в размере 670 083 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 989 руб. 70 коп. (с уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 г. исковые требования ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г., решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-85675/11-57-710 прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТехСтройИмпекс" обратилось с кассационной жалобой, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обжалуемом судебном акте по настоящему делу не содержится выводов о правах и обязанностях ООО "ТехСтройИмпекс".

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление, которым утверждено мировое соглашение, нарушает права и законные интересы ООО "ТехСтройИмпекс" как субподрядчика, поскольку препятствует исполнению обязательств ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" перед ООО "ТехСтройИмпекс" по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по объекту расположенному по адресу: г. Москва, ул. Берзарина вл. 23А, по контракту N ПП/ГП-33 от 21 января 2010 г., подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ТехСтройИмпекс" на постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85675/11-57-710 - прекратить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева