Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3904/13 по делу N А40-104187/2012

город Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-104187/12-57-988

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Колычева Анатолия Андреевича - неявка, извещен; Матешука Владимира Александровича - неявка, извещен; Савельевой Ольги Станиславовны - неявка, извещена; Колычева Дмитрия Анатольевича - неявка, извещен;

от ответчиков: ООО "Стратегия" - Трофимов А.А. по дов. от 25.09.12 б/н; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) - Бикаев Т.Р. по дов. от 25.03.13 N 07-16/029589;

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Колычева А.А. (истца)

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-104187/12-57-988

по иску Колычева А.А., Матешука В.А., Савельевой О.С., Колычева Д.А.,

к ООО "Стратегия" (ОГРН 1087746830820),

Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительными решений Совета директоров об избрании (назначении) на должность генерального директора и о восстановлении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о единоличном исполнительном органе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Колычев А.А., Матешук В.А., Савельева О.С., Колычев Д.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стратегия", Межрайонной ИФНС России N 46 по Московской области о признании недействительным решения Совета директоров ООО "Стратегия" от 26 июня 2012 года о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стратегия" Колычева А.А. и об избрании директором данного общества Королькова В.Е.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 23 июля 2012 года о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2127747240542 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 ноября 2012 года (дата оглашения резолютивной части решения 15 ноября 2012 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104187/12-57-988 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 12 февраля 2013 года (дата оглашения резолютивной части постановления 05 февраля 2013 года) Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104187/12-57-988 было оставлено без изменения.

По делу N А40-104187/12-57-988 поступила кассационная жалоба от истца - Колычева А.А., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истцы - Колычев А.А., Матешук В.А., Савельева О.С., Колычев Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в указанное судебное заседание также не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от истца - Колычева А.А. поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/4326-13-Д2 от 07 мая 2013 года) об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, относительно его удовлетворения, а также принимая во внимание тот факт, что кассационная жалоба по настоящему делу N А40-104187/12-57-988 подписана представителем истца - Шахалевой Т.С. по дов. от 25 февраля 2013 года 77 АА 7945480 (номер в реестре 9-273), которая в установленном порядке не отозвана, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ООО "Стратегия" и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

26 июня 2012 года состоялось заседание Совета директоров ООО "Стратегия", на повестку дня которого были вынесены вопросы об избрании Председателя и Секретаря Совета директоров данного общества, а также об избрании генерального директора общества.

На основании Протокола заседания Совета директоров ООО "Стратегия" от 26 июня 2012 года были приняты решения об избрании Супонова В.В. председателем Совета директоров ООО "Стратегия", избрании Зельгина С.Г. секретарем Совета директоров ООО "Стратегия", а также о прекращении с 26 июня 2012 года в связи с истечением срока полномочий Колычева А.А. в качестве генерального директора данного общества и избрании генеральным директором указанного общества Королькова В.Е.

На основании принятых решений было вынесено решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 23 июля 2012 года о внесении записи в ЕГРЮЛ за номером 2127747240542.

Истцы - Колычев А.А., Матешук В.А., Савельева О.С., Колычев Д.А., полагая, что решениями, принятыми на заседании Совета директоров ООО "Стратегия" и оформленными протоколом от 26 июня 2012 года, а также вынесенным Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве решением о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2127747240542 нарушены их права и законные интересы как участников ООО "Стратегия", обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на нарушение порядка и процедуры проведения заседания Совета директоров общества, в том числе на то, что они как члены Совета директоров в заседании 26 июня 2012 года участия не принимали, в связи с чем собрание являлось нелигитимным, и, соответственно, решения собрания Совета директоров ООО "Стратегия" приняты при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что каких-либо нарушений кворума или иных требований к проведению заседания Совета директоров, допущено не было, поскольку соответствующие решения, заявленные в повестке дня указанного заседания, были приняты единогласно, протокол от 26 июля 2012 года подписан председателем и членами Совета директоров ООО "Стратегия". При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящее время истцами исковые заявлены требования по другому делу N А40-2463/2013 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "Стратегия", оформленных протоколом от 25 июня 2012 года (из которых в том числе следует, что решение о досрочном прекращении членов совета директоров общества было принято единогласно 100 % голосов участников обществе, и что состав нового совета директоров был избран кумулятивным голосованием). Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что определением от 12 февраля 2013 года по другому делу N А40-2463/2013 исковое заявление Колычева А.А., Матешука В.А., Савельевой О.С., Колычева Д.А. о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Стратегия" от 25 июня 2012 года недействительными было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, при этом информация о публикации указанного определения вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 13 февраля 2013 года.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений Совета директоров ООО "Стратегия", оформленных протоколом от 26 июня 2012 года, было отказано, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) от 23 июля 2012 года о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2127747240542.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колычева А.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Колычева А.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенный истцом (Колычевым А.А.) к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под N 6, подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104187/12-57-988 оставить без изменения, кассационную жалобу Колычева Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева