Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-2641/13 по делу N А40-48969/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-48969/12-102-447

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Даргель Т.Т., дов. от 10.10.2011, Григорьева В.Н., дов. от 30.10.2012

от ответчика - Духович О.В., дов. от 27.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

и постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по делу по иску открытого акционерного общества "НПО Стеклопластик" (Московская область, Солнечногорский р-н, пгт. Андреевка, ОГРН 1035008852097)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО Стеклопластик" (далее - ОАО "НПО Стеклопластик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 4 952 501 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 330 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 9784/409 от 30.07.2008 г.

Предметом указанного договора является передача электроэнергии через электрические сети ОАО "НПО Стеклопластик" с точками приема и поставки, перечисленными в Приложении N 1.1 и Приложении N 2 к договору.

В соответствии с условиями договора передача электроэнергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт" осуществлялась через электрические сети истца по схеме: ОАО "МОЭСК" - ОАО "НПО Стеклопластик" - ЗАО "Солнечногорские электрические сети" - абоненты ОАО "Мосэнергосбыт".

01.04.2009 г. по итогам аукциона на право заключения договора аренды, между ОАО "НПО Стеклопластик" и Администрацией городское поселение Андреевка заключен договор аренды муниципального казенного имущества N 14-А/2009, согласно которому истцу переданы в аренду электрические сети и объекты электрического хозяйства, которые до 31 декабря 2008 г. принадлежали на праве аренды ЗАО "Солнечногорские электрические сети".

Таким образом, из схемы поставки электроэнергии была исключена сетевая организация ЗАО "Солнечногорские электрические сети", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 г. по делу N 41-44140/11.

20 марта 2009 г. ответчик был извещен о переходе прав на электрические сети и объекты электрохозяйства с 01.04.2009 г. к ОАО "НПО Стеклопластик", через которые осуществлялась передача электроэнергии (письмо исх. N 264-13), и, следовательно, с указанной даты, ему было известно о своей обязанности по оплате ОАО "НПО Стеклопластик" услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны такого договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 г. N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" определено, что во исполнение положений статьи 42 Правил Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, которые предусматривают порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Изменения и дополнения утверждены приказом ФСТ России от 31.07.2007 г. N 138-э/б.

В соответствии с пунктом 54 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В пункте 54.2 Методических указаний предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом четко указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый "сальдированный" переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем "сальдированного" перетока.

Решением ТЭКМО от 25.12.2008 г. N 43-Р для ОАО "НПО Стеклопалстик" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2009 год.

Указанный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2009 год установлен ОАО "НПО Стеклопластик" без учета электрических сетей, переданных по договору аренды от 01.04.2009 г. N 14-А/2009.

Федеральная служба по тарифам в письме (л.д. 47-48, том 2) указала, что действующим законодательством тариф на услуги по передаче электроэнергии устанавливается на срок не менее одного года и возможность пересмотра тарифа до окончания финансового года законодательством не предусмотрена.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги по передаче электроэнергии с учетом увеличенных объемов электроэнергии и мощности за счет арендованных с 01.04.2009 г. ОАО "НПО Стеклопластик" электрических сетей подлежат оплате по установленному ОАО "НПО Стеклопластик" тарифу на 2009 год, который значительно ниже, чем тариф, установленный для предыдущего пользователя электрических сетей.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. по электрическим сетям истца по новым точкам приема и поставки электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии по отпуску в сети сетевой организации ОАО "НПО Стеклопластик"; актами по отпуску и приему электроэнергии ОАО "НПО Стеклопластик" от ОАО "МОЭСК" абонентам ОАО "Мосэнергосбыт".

Услуги по передаче электроэнергии по собственным и арендованным электрическим сетям ОАО "НПО Стеклопластик" в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г., по заявленным в исковом заявлении точкам передачи электроэнергии, подтвержденными ОАО "Мосэнергосбыт", ответчиком не оплачены, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 4 952 501 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежной суммы в указанном размере суду не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с момента установления срока возврата.

О том, что ОАО "НПО Стеклопластик" с 01.04.2009 г. оказывает услуги по передаче электроэнергии вместо ЗАО "Солнечногорские электрические сети" ОАО "МОЭСК" было извещено письмами от 02.04.2009 г., от 07.05.2009 г., в связи с чем истцом правомерно начислены проценты, начиная с 22.05.2009 г.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-48969/12-102-447 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Мойсеева