Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-30578/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-48969/12-102-447

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-48969/12-102-447, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "НПО Стеклопластик" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Даргель Т.Т. (по доверенности от 10.10.2011); Григорьева В.Н. (по доверенности от 30.10.2012);

от ответчика: Духович О.В. (по доверенности от 20.08.2012);

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "НПО Стеклопластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 4 952 501 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 330 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику подтвержден материалами дела; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не согласилось с решением суда и подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" указывает, что ввиду отсутствия согласованной между сторонами величины заявленной мощности с учетом арендованных истцом электрических сетей, учтенной при формировании тарифа на 2009 год, оплате подлежит заявленная (присоединенная) мощность, учтенная при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2009 год; расчет процентов произведен неправильно, поскольку до момента получения копии искового заявления ответчик не мог знать о факте неосновательного обогащения, в то время как начисление процентов производится с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Кроме того, в пояснениях заявитель также указывает на то, что отношения сторон урегулированы договором N 9784/409 от 30.06.2008 г., по условиям которого оплата со стороны ответчика в адрес истца производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, при условии наличия подписанного с двух сторон акта оказанных услуг, на основании счета-фактуры, однако истец свою обязанность по оформлению акта оказанных услуг за период апрель-декабрь 2009 года не выполнил; оплата услуг договором предусмотрена по двухставочному тарифу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 9784/409 от 30.07.2008 г. Указанный договор заключен на передачу электроэнергии через электрические сети ОАО "НПО Стеклопластик" с точками приема и поставки, перечисленными в Приложении N 1.1 и Приложении N 2 к договору.

В соответствии с условиям договора передача электроэнергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт" осуществлялась через электрические сети истца по схеме: ОАО "МОЭСК" - ОАО "НПО Стеклопластик" - ЗАО "Солнечногорские электрические сети" - абоненты ОАО "Мосэнергосбыт".

01.04.2009 г. по итогам аукциона на право заключения договора аренды, между ОАО "НПО Стеклопластик" и Администрацией городское поселение Андреевка заключен договор аренды муниципального казенного имущества N 14-А/2009, согласно которому истцу переданы в аренду электрические сети и объекты электрического хозяйства ранее, до 31 декабря 2008 г., принадлежащие на праве аренды ЗАО "Солнечногорские электрические сети". Таким образом, из схемы поставки электроэнергии была исключена сетевая организация ЗАО "Солнечногорские электрические сети". Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 г. по делу N 41-44140/11, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

20 марта 2009 г. ответчик был извещен о переходе прав на электрические сети и объекты электрохозяйства с 01.04.2009 г. к ОАО "НПО Стеклопластик", через которые осуществлялась передача электроэнергии (письмо исх. N 264-13), и, следовательно, с указанной даты, ему было известно о своей обязанности по оплате ОАО "НПО Стеклопластик" услуг по передаче электроэнергии (т.1 л.д.27).

Ссылка заявителя на то, что ввиду отсутствия согласованной между сторонами величины заявленной мощности с учетом арендованных истцом электрических сетей, учтенной при формировании тарифа на 2009 год, оплате подлежит заявленная (присоединенная) мощность, учтенная при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2009 год, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны такого договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 г. N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" определено, что во исполнение положений статьи 42 Правил Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, которые предусматривают порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 г. N 138-э/б.

В соответствии с пунктом 54 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В пункте 54.2 Методических указаний предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом четко указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый "сальдированный" переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем "сальдированного" перетока.

Решением ТЭКМО от 25.12.2008 г. N 43-Р для ОАО "НПО Стеклопалстик" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2009 год.

Указанный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2009 год установлен ОАО "НПО Стеклопластик" без учета электрических сетей, переданных по договору аренды от 01.04.2009 г. N 14-А/2009.

Федеральная служба по тарифам в письме (л.д. 47-48 том 2) указала, что действующим законодательством тариф на услуги по передаче электроэнергии устанавливается на срок не менее одного года и возможность пересмотра тарифа до окончания финансового года законодательством не предусмотрена.

В этой связи, услуги по передаче электроэнергии с учетом увеличенных объемов электроэнергии и мощности за счет арендованных с 01.04.2009 г. ОАО "НПО Стеклопластик" электрических сетей подлежат оплате по установленному ОАО "НПО Стеклопластик" тарифу на 2009 год.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. по электрическим сетям истца по новым точкам приема и поставки электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии по отпуску в сети сетевой организации ОАО "НПО Стеклопластик"; актами по отпуску и приему электроэнергии ОАО "НПО Стеклопластик" от ОАО "МОЭСК" абонентам ОАО "Мосэнергосбыт".

Поскольку услуги по передаче электроэнергии по собственным и арендованным электрическим сетям ОАО "НПО Стеклопластик" в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г., по заявленным в исковом заявлении точкам передачи электроэнергии, подтвержденными ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 71-78 том 2), ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом ссылка заявителя на то, что истцом заявлены требования по точкам передачи электроэнергии, установленными в договоре N 9784/409 от 30.07.2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела (л.д. 71-78 том 2), а также приложениям к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, представленным ОАО "НПО Стеклопалстик" в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 4 952 501 руб. 31 коп., который, не оплатив оказанные в спорный период услуги, сберег свое имущество за счет истца.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 4 952 501 руб. 31 коп. суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с момента установления срока возврата.

О том, что ОАО "НПО Стеклопластик" с 01.04.2009 г. оказывает услуги по передаче электроэнергии вместо ЗАО "Солнечногорские электрические сети" ОАО "МОЭСК" было извещено письмами от 02.04.2009 г., от 07.05.2009 г. (л.д. 50, 51 том 2), в связи с чем истцом правомерно начислены проценты, начиная с 22.05.2009 г.

Кроме того, 20 марта 2009 г. ответчик был извещен о переходе прав на электрические сети и объекты электрохозяйства с 01.04.2009 г. к ОАО "НПО Стеклопластик", через которые осуществлялась передача электроэнергии (письмо исх. N 264-13), и, следовательно, с указанной даты, ему должно быть известно о своей обязанности по оплате ОАО "НПО Стеклопластик" услуг по передаче электроэнергии (т.1 л.д.27).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным (т.2 л.д.23).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.09.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-48969/12-102-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко