Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4724/13 по делу N А40-95285/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-95285/12-108-146

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Янушка Анна Стасисовна, паспорт, доверенность от 10 сентября 2012 года; Пономарева Тамара Николаевна, паспорт, доверенность от 20 мая 2013 года;

от Инспекции - Митин Геннадий Геннадьевич, удостоверение, доверенность от 15 января 2013 года;

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Европейские Технологии и Сервис"

на решение от 27 ноября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 19 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Европейские Технологии и Сервис"

о признании недействительными двух решений от 2 мая 2012 года по второму кварталу 2011 года,

к ИФНС России N 22 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европейские Технологии и Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Е.Т.С.") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 9632 от 02.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 622 от 02.05.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судами сделан вывод о том, что характер взаимоотношений между заявителем и его контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, позволяет констатировать, что налогоплательщиком и его контрагентами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости продуктов нефтяной переработки и соответствующее увеличение налога на добавленную стоимость по спорным сделкам, который был предъявлен к возмещению из бюджета.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, считает, что выводы судов противоречат представленным в материалам дела документам. Заявитель считает, что им представлены все документы для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, составленных в соответствии с нормами законодательства. Кроме того, оспаривая вывод судов об аффилированности, заявитель указал, что суды не назвали какими именно доказательствами подтверждается указанный вывод применительно к оспариваемым решениям и материалам дела. Основным доводом кассационной жалобы является довод о неподтверждении Инспекцией налогового правонарушения в виде "неуплаты или неполной уплаты налога" как указано в решении Инспекции (том 1, л.д. 57).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям и в связи с неполным исследованием доводов сторон применительно к оспариваемым решениям и материалам дела.

Две судебные инстанции установили, что Инспекцией проведена налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 15.02.2012 N 13885 и приняты решения от 02.05.2012 N 9632 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, ему начислены суммы пени и недоимки ( том 1, л.д.28-58), и от 02.05.2012 N 622 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ( том 1,л.д.60 - 61). Налоговый орган в решении указал, что имеется основание отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на Общество (стр.30 решения Инспекции, том 1, л.д. 57). В спорной налоговой ситуации Общество привлечено к ответственности за второй квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.06.2012 N Н-19/055613 решения ИФНС России N 22 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Е.Т.С." - без удовлетворения.

Судами установлено, что в спорный период налогоплательщиком производилась покупка нефтепродуктов по договорам с ООО "НГСК "Трейд". Нефтепродукты, поставленные в адрес ЗАО "Е.Т.С", реализовывались ООО "НГСК "Трейд" по поручению комитента - ООО "ЖБИ", которое согласно материалам налоговой проверки ликвидировано. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ЖБИ", являющееся комитентом, не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в сопоставимых размерах налогового вычета, возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности между ООО "НГСК "Трейд" и ЗАО "Е.Т.С.".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о том, что согласно проведенной налоговой проверке контрагент заявителя не уплачивал налоги по спорным сделкам, из выписки не представляется возможным определить, является ли ООО "ЖБИ" комиссионером, перечисления комиссионного вознаграждения в выписке не выявлено.

Суды, оценивая выписки из ЕГРЮЛ контрагентов второго и третьего звена пришли к выводу об аффилированности ООО "ГлобЭксТрейд", ООО "ЖБИ", ООО "ТрансОйл", ООО "НГСК "Трейд", в связи с тем, что их единоличные исполнительные органы являлись взаимозависимыми применительно к положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 4 декабря 2003 года (стр.13 решения суда).

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 года N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Делая вывод о взаимозависимости и аффилированности юридических лиц судами не исследован вопрос о том, как взаимоотношения между спорными лицами повлияли на результаты сделок по реализации товаров, а делая вывод о формальности документального оформления движения товара, суд не оценил довод Общества о реальности хозяйственных операций с учётом представления в суд конкретных документов в подтверждение права на вычет.

Суды указывают, что документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе документы, подтверждающие фактическое движение нефтепродуктов (железнодорожных накладных, паспортов продукции, сертификатов соответствия) представлены не были.

Между тем налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры поставки с приложениями, платежные поручения об оплате товара, товарные накладные и счета-фактуры.

Вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры не подтверждают хозяйственные операции по договору между налогоплательщиком и ООО "НГСК "Трейд" (стр 8 решения суда), не подтвержден документально со ссылками на материалы дела, в то время как в материалах дела имеются счета - фактуры из которых следует, что продавцом является ООО "НГСК "Трейд", покупателем ЗАО "Е.Т.С." (л.д.6-60 том 2).

Учитывая, что оспаривались два решения налогового органа и бремя доказывания было возложено на Инспекцию, суду следует оценить представленные Обществом и Инспекцией документы, с учетом положений статей 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом норм статьи 200 АПК Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Общества основан на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенные значения для дела обстоятельства с учётом доводов сторон, основанных на конкретных материалах дела, в частности, суду необходимо исследовать и оценить доводы налогоплательщика о документальном подтверждении расходов для получения налоговой выгоды применительно к документам, представленных в томах 2 и 3 дела (товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, платёжные поручения); исследовать довод Инспекции об аффилированности с учётом норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации "Взаимозависимые лица" и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики; оценить довод Инспекции о нецелесообразности приобретения товара у ООО "Трансгаз" с учётом вопроса о налоговой выгоде и вопроса об аффилированности; оценить доводы обеих сторон относительно реальности хозяйственных операций и пакета документов для подтверждения права на вычет по НДС по второму кварталу 2011 года с учётом представленных в материалы дела документов в виде договоров, платежных поручений, счетов-фактур; обязать Инспекцию документально подтвердить событие налогового правонарушения по спорному кварталу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-95285/12-108-146 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова