Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4171/13 по делу N А40-117665/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-117665/12-25-555

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Алешин Т.В. доверенность от 12.06.2012 г., Мещерякова А.Г. доверенность от 12.06.2012 г.

от заинтересованного лица - Руденко С.П. доверенность от 29.12.2012 г. N 81

рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Ист-Вэст Лоджистикс ЭлЭлПи

на определение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению компании Ист-Вэст Лоджистикс ЭлЭлПи (Великобритания, г. Лондон)

об отмене решения морской арбитражной комиссии при ТПП РФ,

заинтересованное лицо: ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" (г. Самара)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ист-Вэст Лоджистикс ЭлЭлПи (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК при ТПП РФ) от 28.02.2012 по делу N 13/2011, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - общество, заинтересованное лицо) к компании о взыскании 744 578, 53 долларов США и 628 825 руб. 87 коп. арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) оснований для отмены решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление компании о судебном заседании МАК при ТПП РФ, ссылаясь на то, что почтовая корреспонденция направлялась по недействующему адресу компании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МАК при ТПП РФ от 28.08.2012 по делу N 13/2011 с компании в пользу общества взыскано 744 578, 53 долларов США и 628 825 руб. 87 коп. арбитражного сбора.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона N 5338-1 содержится перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами рассмотрен МАК при ТПП РФ на основании заключенного между сторонами третейского соглашения. Форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Закона N 5338-1, дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МАК при ТПП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения МАК при ТПП РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении компании о судебном разбирательстве МАК при ТПП РФ подлежит отклонению, поскольку, как установлено арбитражным судом первой инстанции, соответствующая корреспонденция была направлена МАК при ТПП РФ по последнему известному третейскому суду адресу местонахождения компании.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-117665/12-25-555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов