Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4973/13 по делу N А40-126367/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-126367/12-153-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЛРОЗ-Т" Никитенко Г.Ю., решение от 11.01.2012 N 1,

от Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" Рындина Л.Н., доверенность от 21.01.2013 N 12-13,

рассмотрев 21 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы"

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление от 15 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-126367/12-153-1290

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЛРОЗ-Т"

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы"

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛРОЗ-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" (далее - учреждение) от 11.09.2012 N 132-31-3711-016/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.44 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что административным органом допущена неправильная квалификация действий предпринимателя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что нарушение выявлено на территории регионального значения, где на основании статьи 1.3. КоАП РФ действуют законы субъекта Российской Федерации. Следовательно, статья 8.39 КоАП РФ, регулирующая отношения, возникающие на территориях федерального значения, к данным спорным правоотношениям не применима.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 при обследовании на земельном участке с кадастровым номером 77:07:000:6003:22, полностью входящем в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", по адресу: Москва, 1-й Сетуньский проезд, вл. 1, стр. 1, 2, 3, сотрудниками Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление по особо охраняемым природным территориям по Западному административному округу г. Москвы", установлено, что общество осуществляется хозяйственная деятельность. Первое строение находится в собственности ООО "Транстехсервис" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2004 N 77 АБ 9385555, второе используется обществом на основании договора аренды от 09.01.2010 N 2/2010-А.

В соответствии с договором аренды от 17.07.2003 N М-07-506308, земельный участок площадью 3500 кв. м с адресным ориентиром: Москва, 1-й Сетуньский пр-д, вл. 1, стр. 1, 2, 3, предоставлен обществу сроком на 4 года и 11 месяцев, для эксплуатации строений складской базы. Уведомлением от 17.05.2006 N ЗЗ-и-07-5386/06 ТОРЗ ЗАО г. Москвы, указанный договор расторгнут.

На огороженном бетонным забором земельном участке, имеется пост охраны. Сотрудниками охраны осуществляется контроль пропускного режима при въезде - выезде с территории, входе и выходе, также осуществляется открытие и закрытие раздвижных металлических ворот, также расположенные на территории помещения используются под склады, при этом осуществляется заезд и размещение транспортных средств на территории, разгрузка и погрузка автотранспорта, хранение материалов, как в помещениях, так и на открытом пространстве земельного участка. Охранное обязательство у общества отсутствует.

По результатам проверки Управлением составлен акт обследования территории N 128-ЗАО-31/2012 от 10.07.2012.

29.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 132-31-3711-016/2012 в присутствии генерального директора общества, в котором отражен факт осуществления деятельности обществом на земельном участке, полностью входящем в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" в отсутствие охранного обязательства, что является нарушением части 2 статьи 15 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

11.09.2012 при участии генерального директора общества учреждением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 132-31-3711-016/2012, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 4.44 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правильно применив положения статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 1.1 КоАП РФ, статей 4.44 КоАП г. Москвы и 8.39 КоАП РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправильной квалификации совершенного заявителем деяния.

В соответствии со статьёй 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьёй 4.44 КоАП г. Москвы была предусмотрена ответственность за осуществление хозяйственной и иной деятельности в границах особо охраняемой природной территории в отсутствие охранного обязательства либо с нарушением условий охранного обязательства, оформленного в установленном порядке.,

Согласно статьи 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) также влечет административное наказание.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 4.44 КоАП г. Москвы охватывла объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ.

Однако, санкция статьи 4.44 КоАП г. Москвы предусматривала штраф в размере 300000 рублей для юридических лиц, в то время как, штраф по статье КоАП РФ составляет 30000 - 60000 рублей.

С учетом того, что административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе в городе Москве, предусмотрена КоАП РФ, действия общества подлежали квалификации по статье 8.39 КоАП РФ.

КоАП г. Москвы в настоящем случае применяться не может, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости отмены оспариваемого постановления учреждения ввиду наличия оснований предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-126367/12-153-1290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова