Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-867/13

город Москва

15 февраля 2013 г.

дело N А40-126367/12-153-1290

Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (ГПБУ Управление ООПТ по ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-126367/12-153-1290, принятого судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЛРОЗ-Т" (ОГРН 1027700103265, 119034, Москва, Бутиковский пер., дом 5, стр. 2. комн. 9, 10, 25, 26; 125368, Москва, 3-1 Митинский пер., дом 1, корп. 1, кв. 484 )

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (ГПБУ Управление ООПТ по ЗАО)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012;

при участии:

от заявителя: Никитенко Г.Ю. директор на основании решения N 1 от 11.01.2012;

от ответчика: Попков А.В. по доверенности от 21.01.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 признано незаконным и отменено постановление Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" от 11.09.2012 N 132-31-3711-016/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕЛРОЗ-Т" к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.44 КоАП г. Москвы.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 при обследовании на земельном участке с кадастровым номером 77:07:000:6003:22, полностью входящем в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", по адресу: Москва, 1-й Сетуньский проезд, вл. 1, стр. 1, 2, 3, ООО "МЕЛРОЗ-Т" сотрудниками Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление по особо охраняемым природным территориям по Западному административному округу г. Москвы", установлено, что ООО "МЕЛРОЗ-Т" осуществляется хозяйственная деятельность. Первое строение находится в собственности ООО "Транстехсервис" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2004 N 77 АБ 9385555, второе используется обществом на основании договора аренды от 09.01.2010 N 2/2010-А.

В соответствии с договором аренды от 17.07.2003 N М-07-506308, земельный участок площадью 3500 кв. м с адресным ориентиром: Москва, 1-й Сетуньский пр-д, вл. 1, стр. 1, 2, 3, предоставлен ООО "МЕЛРОЗ-Т" сроком на 4 года и 11 месяцев, для эксплуатации строений складской базы. Уведомлением от 17.05.2006 N ЗЗ-и-07-5386/06 ТОРЗ ЗАО г. Москвы, указанный договор расторгнут.

На огороженном бетонным забором земельном участке, имеется пост охраны. Сотрудниками охраны осуществляется контроль пропускного режима при въезде - выезде с территории, входе и выходе, также осуществляется открытие и закрытие раздвижных металлических ворот, так же расположенные на территории помещения используются под склады, при этом осуществляется заезд и размещение транспортных средств на территории, разгрузка и погрузка автотранспорта, хранение материалов, как в помещениях, так и на открытом пространстве земельного участка.

В ходе проверки установлено отсутствие у общества охранного обязательства, заключенного с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Москвы.

По результатам проверки Управлением составлен акт обследования территории N 128-ЗАО-31/2012 от 10.07.2012.

29.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 132-31-3711-016/2012 в присутствии генерального директора общества, в котором отражен факт осуществления деятельности ООО "МЕЛРОЗ-Т" на земельном участке по адресу: Москва, 1-й Сетуньский пр-д, вл. 1, стр. 1, 2, 3, полностью входящем в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" в отсутствие охранного обязательства, что является нарушением ч. 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 28.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" после принятия решения об образовании особо охраняемой природной территории в соответствии с настоящим Законом хозяйственная и иная деятельность в границах территории приостанавливается до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы, устанавливающие права владения и пользования земельным участком. В охранных обязательствах предусматривается обеспечение сохранности представленных на занимаемых землепользователями участках природных сообществ и объектов с соблюдением установленных режимов охраны и использования. Частью охранного обязательства является паспорт земельного участка с характеристикой представленных в его границах природных сообществ и объектов и оценкой их состояния, а также режимом охраны и использования данного участка. Оформление охранного обязательства осуществляет специально уполномоченный орган Правительства Москвы.

11.09.2012 при участии генерального директора общества Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 132-31-3711-016/2012, в соответствии с которым ООО "МЕЛРОЗ-Т" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.44 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что действия ООО "МЕЛРОЗ-Т" содержат событие правонарушения, установленного ст. 8.39 КоАП РФ, а оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неверной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по приведенной норме КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена ст. 8.39 КоАП РФ. При этом данной нормой предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

В рассматриваемом случае правонарушение следует квалифицировать по ст. 8.39 КоАП РФ, а не по ст. 4.44 КоАП г. Москвы.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-126367/12-153-1290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова